Рішення № 99441028, 27.08.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2-а/676/58/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3631/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора 1 батальйону 1 роти відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Зеленюка Романа Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Зеленюка Романа Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4299591 від 04.06.2021 року.

Позивач , обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що 04 червня 2021 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_1. було винесено Постанову серії ЕАН № 4299591 про те, що він, 04.06.2021 року о 06 год.36 хв. у м.Кам`янець-Подільський по вул.Драй-Хмари,21, керував автомобілем MERCEDES BENZ НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, із технічною несправністю, а саме: із заблокованим аварійним виходом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим порушив п.31.4.7. ПДР України - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. На місці було винесено вказану постанову і накладено штраф в розмірі 680.00 грн.

Вважає, що п.31.4.7. ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів засобів, згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей - не працюють, передбачені конструкцією, аварійні виходи, пристрої для приведенння їх у дію, привід керування дверима ....

Ввважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки

такого порушення, як «заблокований аварійний вихід» він не вчиняв, а транспортний засіб обладнаний трьома виходами, де-кількома аварійними виходами (аварійні люки, вікна з наявними аварійними молотками), тому п.3 1.4.7. ПДР України він не порушував, крім того, він керував автомобілем, який пройшов обов`язковий технічний контроль.

Ст.ст. 283, 284 КУпАП зобов`язують інспектора грунтувати свій висновок на доказах вчинення порушником адміністративного правопорушення, проте такі докази в постанові не наведені. Постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а саме-відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи, не долучений до постанови. Вважає, що працівник поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи та справа не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення.

В той же час диспозиція ч.2 ст. 121 КУпАП України передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за керуванням водієм транспортним засобом , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Вважає, що допущене ним порушення не охоплюється диспозицією частини другої статті 121 КУпАП, оскільки в аітомобілі є кілька аварійних виходів, а заблокований, тобто несправний, лише один аварійний вихід. Просить скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4299591 від 04.06.2021 року.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому проти позову заперечує, вказуючи, що 04.06.2021 року,під час виконання службових обов`язків, а саме патрулювання ввіреного квадрату ним було виявлено те, що позивач (водій) близько 6 год.38 хв., керував транпортним засобом марки MERCEDES BENZ НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі у місті Кам`янці-Подільському по вул. Драй-Хмари,21, з технічною несправністю, а саме - заблокованим аварійним виходом, чим порушив п.31.4.7 « г» ПДР України та був законно пртягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП України. Оскільки відповідно до Додатку 1 Вимог перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури від 26.11.2012 року за № 710, п.1.3 передбачено (Аварійні виходи автобусів (кількість та стан конструкції), кількість, доступність для пасажира, стан конструкції, функціонування, технічний стан засобів відкриванння аварійних виходів мають відповідати вимогам виробника, Правил ЄЕК ООН № 36, №52, №107, доданих до Угоди, або пуктів законодавства ЄС, наведених у додатку 3 до Вимог ГСТУ 60.2-00017584-011-2001, документів з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання, з урахуванням вимог пунктів 6.8.8, 6.8.9 ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до реєстраційного документа транспортного засобу MERCEDES BENZ НОМЕР_1 належить до категорії D. Відповідно до п.2.13.ПДР України, транспортні засоби, які належать до категорії D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Відповідно до п.5.6.1.3 передбачена мінімальна кількість запасних виходів, а саме - не менше 4 для автобусів, пасажировмісткість яких передбачена більше ніж 16.

Відповідно до п.6.7.1 - запасні двері повинні легко відчинятись зсередини і ззовні, коли КТЗ перебуває у нерухомому стані. Проте, цей припис не слід тлумачити, як такий, що вилучає можливість замкнення дверей ззовні за умови, що вони завжди можуть бути відчинені зсередини за допомогою нормального відчиняльного механізму.

Крім того, вказане порушення зафіксовано та зроблено відеозапис на відеокамеру

ВХ 00120, що вказано та додано до протоколу.

В суд представник позивача Савліва Л.О. не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 04.06.2021 року о 06 год.36 хв. у м.Кам`янець-Подільський по вул.Драй-Хмари,21 керував автомобілем MERCEDES BENZ НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, із технічною несправністю, а саме: із заблокованим аварійним виходом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим порушив п.31.4.7.п. «г» ПДР України - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. За наслідками розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 31.4.7. п «г» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів , згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей - не працюють, передбачені конструкцією, аварійні виходи, пристрої для приведенння їх у дію, привід керування дверима ....

Диспозицією ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачено керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

За приписами частин 2 та 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, в оглянутому в суді відеозаписі, прикладеному до протоколу відео з камери ВХ 00120, сам підтвердив той факт, що один із запасних відео заблокований і відчинити його він не взмозі. При цьому, мотивація позовних вимог стосується виключно неправильної, на його думку, кваліфікації вчиненого правопорушення.

Позивач вважає, що працівник поліції виявив лише один заблокаваний аварійний вихід, але їх є де-кілька і які є справними і діючими, тому він не підлягає притягненню до адмінвідповідальності.

Суд вважає, що пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків, у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Однак, суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання ними правами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано.

В ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В тій частині, в якій суд уповноважений розглянути цей спір будь-якого порушення підстав і порядку дій відповідача не встановлено.

Відповідно до пункту 31.4.7. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів , згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей - не працюють, передбачені конструкцією, аварійні виходи, пристрої для приведенння їх у дію, привід керування дверима ....

Відповідно до Додатку 1 Вимог перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури від 26.11.2012 року за № 710, п.1.3 передбачено (Аварійні виходи автобусів (кількість та стан конструкції), кількість, доступність для пасажира, стан конструкції, функціонування, технічний стан засобів відкриванння аварійних виходів мають відповідати вимогам виробника, Правил ЄЕК ООН № 36, №52, №107, доданих до Угоди, або пуктів законодавства ЄС, наведених у додатку 3 до Вимог ГСТУ 60.2-00017584-011-2001, документів з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання, з урахуванням вимог пунктів 6.8.8, 6.8.9 ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до реєстраційного документа транспортного засобу MERCEDES BENZ НОМЕР_1 належить до категорії D. Відповідно до п.2.13.ПДР України, транспортні засоби, які належать до категорії D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Відповідно до п.5.6.1.3 передбачена мінімальна кількість запасних виходів, а саме - не менше 4 для автобусів, пасажировмісткість яких передбачена більше ніж 16.

Відповідно до п.6.7.1 - запасні двері повинні легко відчинятись зсередини і ззовні, коли КТЗ перебуває у нерухомому стані. Проте, цей припис не слід тлумачити, як такий, що вилучає можливість замкнення дверей ззовні за умови, що вони завжди можуть бути відчинені зсередини за допомогою нормального відчиняльного механізму.

Тобто, недотримання п.31.4.7. п «г» ПДР України: забороняється експлуатація транспортних засобів , згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей - не працюють, передбачені конструкцією, аварійні виходи, пристрої для приведенння їх у дію, привід керування дверима ... , слід тлумачити, як порушення правил експлуатації транспортного засобу для перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, що передбачено диспозицією ч.2 ст.121 КУпАП.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 17 травня 2018 року у справі №726/786/17 та від 07.02.2018 року у справі № 285/1619/17 .

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 121 КУпАП.

За вказаних обставин суд визнає позов необґрунтованим, основаним на припущеннях, а тому, не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 121, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 доУправління патрульної поліції в Хмельницькій області в особі інспектора 1 батальйону 1 роти відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Зеленюка Романа Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4299591 від 04.06.2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.