Ухвала суду № 99440889, 02.09.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4759/18

У Х В А Л А

02 вересня 2021року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ХРУПА Б.А.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 09.07.2018 року за правилами спрощеного позовного провадження.

09.10.2018 року відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позов.

11.12.2018 року судом залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПрАТ «Граве Україна».

22.05.2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 суд призначив судову автотоварознавчу експертизу для визначення розміру завданого збитку та вартості відновлювального ремонту. Експертиза не була проведена, оскільки рахунок вартості проведення експертизи не був сплачений позивачем ОСОБА_2 , транспортний засіб для огляду експертам ЛНДІСЕ не наданий.

Ухвалою від 02.12.2020 року судом за клопотання представника позивача повторно призначено судову автотоварознавчу експертизу. Однак, експертиза не була проведена, оскільки рахунок вартості проведення експертизи не був сплачений позивачем ОСОБА_2 , транспортний засіб для огляду експертам ЛНДІСЕ не наданий .

26.03.2021 року справа повернулася в Шевченківський районний суд м. Львова для подальшого розгляду.

В судове засідання, призначене на 01.06.2021 року позивач та його представник не з`явилися, клопотання про відкладення судового розгляду не подали.

Судове засідання по справі за участю представника позивача проведене лише 25.06.2021 року і оголошено перерву.

В судове засідання, призначене на 07.07.2021 року представник позивача Плат Є.І. не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її незапланованим відрядженням в Закарпатську область по іншій справі, при цьому жодних документів на підтвердження поважності причини своєї неявки не долучила.

В судове засідання, призначене на 02.09.2021 року позивач та його представник не з`явилися, жодних клопотань та повідомлень про причини неявки не подали.

Про час та місце розгляду справи позивач та його представник повідомлялися належним чином під розписку та рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком держави. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Цих принципів і вимог позивач та його представник не дотримуються.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У даній справі неявка позивача та його представника в судові засідання є повторною. Поведінка позивача свідчить про те, що саме позивач не проявляє зацікавленості у розгляді справ, затягуючиїї розглядз незрозумілихсуду причин.

Таку поведінку позивача та його представника суд розцінює не інакше, як неповагу до суду та зловживання своїми процесуальними правами з наміром затягнути розгляд і вирішення справи.

Засобом ефективної протидії суду недобросовісності позивача є залишення позову без розгляду в визначених законом випадках.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; При цьому поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається.

Враховуючи те, що позивач та представник позивача повторно не прибули в судові засідання по справі, не надали жодних документів, які б підтверджували поважність причин неявки, суд розцінює таку поведінку позивача та представника як неодноразову, повторну неявку в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_2 за весь час перебування справи в провадженні суду в жодне з судових засідань не з`явився.

Крім того, суд звертає увагу на зловживання стороною позивача своїм процесуальним правом заявляти клопотання про призначення експертизи. Суд двічі постановляв ухвали про призначення експертизи. Ухвали не були виконані, оскільки рахунок вартості проведення експертизи не був сплачений позивачем ОСОБА_2 , транспортний засіб для огляду експертам не наданий останнім.

Отже, оскільки належним чином повідомлені позивач та його представник повторно та неодноразово не з`явилися в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська