Рішення № 99440863, 07.09.2021, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/680/21

2-а/458/8/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/680/21

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НП України

розглянувши у відкриитому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДПО18 № 992458 від 18.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режиміі,

встановив:

11.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій просить поновити строк на оскарження постанови серії ДПО18 №992458 від 18.05.2021 про накладення адміністративного стягнення та скасувати оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що постановою інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП НП України, старшого лейтенанта поліції Сташкевича А.М. серїі ДПО18 №992458 від 18.05.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та визначено покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. Зазначає, що філія "Турківська ДЕД" не наділена організаційно - розпорядчими функціями, окрім виконання на договірній основі замовлень Службиавтомобільних доріг у Львівській області, а тому він як начальник філії не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Про наявність даної постанови він дізнався тільки 09.08.2021 від державного виконавця, де і ознайомився з її змістом, відтак строк на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин. За таких обстави просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справах закрити.

Ухвалою суду від 20.08.2021 відкрито провадження у справі з викликом сторін.

Відповідачу надано триденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини.

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №992458 від 18.05.2021, винесеною інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП НП України, старшим лейтенантом поліції Сташкевич А.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 12.04.2021 о 16.30 год. на автомобільній дорозі Н - 13 Львів - Самбір - Ужгород км. 71 + 945 по 146 + 204 ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дороги, а саме: вибоїни, відсутність дорожніх знаків, руйнування узбіччя. відсутність бар`єрного огородження, що не відповідають вимогам ДСТУ 3587-97 та ДСТУ 4100 -2014, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", п. 11 Правил утримання автомобільних доріг затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994 №198 та п. 1.5 ПДР України, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП

Відтак, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, про що уповноваженою особою винесено постанову.

Вважаючи таке рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду, оскільки про винесення оскаржуваної постанови він дізнався 09.08.2021 у ВДВС

Беручи до уваги наведені доводи позивача, що підтверджені довідкою ВДВС від 18.08.2021 за №7923/01-11 про те, що ОСОБА_1 09.08.2021 за його заявою видано на руки копію оскаржуваної постанови серії ДПО18 №992458 від 18.05.2021, суд дійшов висновку, що позивачу на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України необхідно поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущений ним з поважної причини.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступних положень закону та відповідних правовідносин.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як видно з оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за 1 ст. 140 КУпАП.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

При оформленні поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вони користуються вимогами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015№ 1395 (далі -Інструкція № 1395).

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, про порушення правил,що забезпечують безпеку руху транспорту, частини перша статті 140. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Так, пунктом 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою – третьою статті 140 КУпАП, до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, зокрема, п.1 про пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги України", державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконання влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", приписи Державтоінспекції про усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху повинні направлятися до власника доріг, який у свою чергу передбачає виконання зазначених у приписах робіт у плані-завданні і направляє дочірньому підприємству чи іншій підрядній організації для виконання з одночасним фінансуванням виниклих додаткових робіт.

Суд встановив, що дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є підприємством, що здійснює роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Львівській області.

Філія "Турківська ДЕД" є відокремленим підрозділом ДП "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", начальником якої є позивач ОСОБА_1 та який, виходячи з його посадових обов`язків не приймає рішення щодо ремонту і утримання автомобільних доріг, що є виключною компетенцією їх балансоутримувачів органів державного управління автомобільними дорогами загального користування, яким є Служба автомобільних доріг у Львівській області, а фактично є виконавцем наказів, розпоряджень, в тому числі виконавцем робіт, вказаних у планах-завданнях виконання першочергових робіт в межах передбаченого фінансування за кошти експлуатаційного утримання з державного бюджету, ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ДП "Львівський облавтодор".

Також, дослідивши у судовому засіданні представлені позивачем плани-завдання виконання першочергових робіт в межах передбаченого фінансування на квітень, травень, червень, липень 2021 року за кошти експлуатаційного утримання з державного бюджету та постанову серії ДПО18 № 992458 від 18.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, судом встановлено, що недоліки експлуатаційного стану автодороги Н-13 км 71+945+146+204, які вказані у постанові про накладення адміністративного стягнення, не включені у перелік, які потребують усунення чи виконання у планах-завданнях виконання першочергових робіт в межах передбаченого фінансування на квітень - липень 2021 року, тобто в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за недодержання лише тих правил, забезпечення виконання яких належить до їх службових обов`язків.

Таким чином, позивач начальник філії "Турківська ДЕД" ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки не наділений організаційно-розпорядчими функціями, окрім виконання на договірній основі замовлень Служби автомобільних доріг у Львівській області.

Відповідно до статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративною відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи суд встановив, що поліцейським при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не були з`ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП

Враховуючи те, що позивач при поданні позовної заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 454 грн та позов задоволений повністю, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 20, 44, 229, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на оскарження та скасування постанови серії ДПО18 № 992458 від 18.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режиміі – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №992458 від 18.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 – скасувати, а провадження у справі – закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 39962825, м. Львів, вул. Перфецького,19) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 39962825, м. Львів, вул. Перфецького,19).

Рішення суду складено 07.09.2021.

Суддя О.І. Кшик