Ухвала суду № 99440342, 07.09.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8126/15-ц

6/310/234/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач – Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» ( далі – ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування якої вказує на те, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.10.2015 року у справі №310/8126/15-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Пат «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №300523045726018 від 17.06.2013р.

23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ "ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №300523045726018 від 17.06.2013р. перейшло до ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», як до нового кредитора. Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувача у цій справі його правонаступником.

Вимога щодо видачі дублікату виконавчого листа обґрунтована тим, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні. Згідно з Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів не були передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо боржника у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена. Отже, виконавчий лист стягувачем втрачено.

Вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована тим, що з 02.10.2016 року за рішенням НБУ була розпочата процедура ліквідації АТ «Дельта Банк». Відповідно до п.11 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, що і призвело до пропущення процесуального строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що на думку заявника є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкова Н.С. просила розглянути заяву без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 , який проживає в м. Шахтарськ Донецької області, в судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Бердянського міськрайонного суду. Причини неявки суду не повідомив.

Первісний стягувач - АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані до заяви письмові докази, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.10.2015 року у справі №310/8126/15-ц було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №300523045726018 від 17.06.2013р. у сумі 92324,95 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

23.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно з умовами якого право вимоги, у тому числі до позичальника ОСОБА_1 , за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №300523045726018 від 17.06.2013р. перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с.58-66).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога заявника про заміну стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання яке передається, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання суд виходить з наступного.

За загальним правилом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Проте, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ст.368 ЦПК України в редакції на час набрання рішенням законної сили).

Відповідно до п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в заяві посилається на те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 втрачений, оскільки у виконавчій службі відсутні виконавчі провадження з примусового виконання даного виконавчого листа, виконавча служба оригінал виконавчого листа стягувану не повернула. Тому АТ «Дельта Банк» не зміг передати цей виконавчий лист новому стягувану.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 310/8126/15-ц, судом встановлено, що виконавчий лист на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 17.10.2015 року судом не видавався, оскільки позивач із заявою про видачу виконавчого листа, як це було передбачено ч. 2 ст.367 ЦПК України ( в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням суду законної сили), до суду не звертався.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону, який набрав чинності 05.10.2016 року) встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Суд не буре до уваги доводи заявника про те, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», в якому було запроваджено процедуру ліквідації, не мав можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки відповідно до положень п.11 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Пункт 11 частини 4 статті 4 Закону було доповнено новим абзацом згідно із Законом № 590-IX від 13.05.2020, який набрав чинності тільки 23.05.2020 року.

Вказане свідчить про те, що у первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» не було жодних перешкод для отримання виконавчого листа у суді і пред`явлення його до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили. Однак стягував жодних з цих дій не вчинив.

Встановлені судом обставини спростовують доводи заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» щодо втрати виконавчого листа.

За таких підстав у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.247,260,353, ч.1ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 310/8126/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №300523045726018 від 17.06.2013р.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. П. Прінь