Ухвала суду № 99440279, 07.09.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2864/21

Провадження № 2-а/307/23/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2021 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції МВС України в Закарпатській області та до Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування постанови серія ЕАО №4574879 від 2.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління національної поліції МВС України в Закарпатській області та Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування постанови серія ЕАО №4574879 від 2.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.08.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, так як таку подано без додержання вимог, встановлених п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 160 та ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та не зазначено повне найменування відповідача по справі

На підставі наведеного, позовну заяву було залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом: подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (у новій редакції) з усуненими недоліками, її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, що визначено ч. 1 ст. 161 КАС України, з належно зазначеним відповідачем по справі та правильно зазначеною інформацією про відповідача, та сплати судового збору в сумі 454 грн., про що додати документ, який підтверджує його сплату у зазначеній сумі.

Копію ухвали судді від 13.08.2021 року про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (номер штрих кодового ідентифікатору 9050000989312) вбачається, що копію ухвали вручено адресату 26.08.2021 року, однак упродовж встановленого судом строку та станом на 06.09.2021 року недоліки позовної заяви не усунуто.

6.09.2021 року на адресу Тячівського районного суду надійшла відповідь представника позивача Кошілко М.М. на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача у листі зазначив, що не вбачає перешкод у розгляді даної справи.

Вважає, що викладене в даній Ухвалі не відповідає вимогам ст.ст. 3, 8, 19 Конституції України, ст.ст.2, 6, 7 КАС України, ст.ст.2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», посилаючись на КУпАП вважає, що вимога про оплату судового збору не відповідає закону. Вказав код ЄДРПОУ 37975895 який відповідно до безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є кодом ЄДРПОУ відповідача по справі та належить Головному управлінню державної казначейської служби України у Закарпатській області.

Таким чином представником позивача недоліки зазначені в ухвалі судді від 13.08.2021 року не виконані.

Посилання позивача щодо невідповідності закону, вимоги про сплату судового збору не відповідає закону України «Про судовий збір».

Суддя враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній справі за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи представника позивача, що зазначені у відповіді на ухвалу Тячівського районного суду про залишення позовної заяви без руху щодо недорочності посилання суду під час вирішення питання щодо сплати судового збору на практику Верховного суду, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відтак, враховуючи, що у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк її недоліки усунуто не було, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та повернути позивачеві.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 248, 256, 293, 295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції МВС України в Закарпатській області та Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування постанови серія ЕАО №4574879 від 2.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання), при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя М.М. Бряник