Ухвала суду № 99440258, 01.09.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/4653/21

Провадження №1-кс/303/2157/21

У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді Камінського С.Е.

з участю : секретаря судового засідання Чудіна В.М.

прокурора Горват А.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Чубірка О.І.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Лізанець В.В. у кримінальному провадженні, внесеному 04.06.2021 року до ЄРДР №12021071040000556, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Лізанець В.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 в ніч на 04.06.2021, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісних замків на вхідних воротах заїхали на автомобілі марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 на територію заводу по АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження дерев`яних дверей проникли в середину будівлі, звідки таємно викрали належний ОСОБА_3 водяний насос та належні ОСОБА_4 меблі та комплектуючі до них, які завантажили в припаркований на території заводу причіп б/н, який приєднали до автомобіля марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 та залишили місце вчинення злочину.

Існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник, кожен окремо, клопотання слідчого підтримали частково, а саме просили продовжити строк домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, у той же час у зв`язку з тим, що підозрюваному необхідно ходити на роботу щоб матеріально забезпечувати сім`ю, визначити його в нічний час.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 в ніч на 04.06.2021, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісних замків на вхідних воротах заїхали на автомобілі марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 на територію заводу по АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження

- 2 -

дерев`яних дверей проникли в середину будівлі, звідки таємно викрали належний ОСОБА_3 водяний насос та належні ОСОБА_4 меблі та комплектуючі до них, які завантажили в припаркований на території заводу причіп б/н, який приєднали до автомобіля марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 та залишили місце вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке є тяжким злочином.

Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовується до осіб, які підозрюються, обвинувачуються у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відомостей про те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи порушував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в суду немає. Заслуговує на увагу та обставина, що ОСОБА_1 має намір працювати, щоб матеріально утримувати себе і свою сім`ю.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про доцільність змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час без застосування електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Лізанець В.В. про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування

- 3 -

електронного засобу контролю, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю в період часу з 19 години по 06 годину наступної доби.

Строк дії даної ухвали встановити до 30 жовтня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на період дії запобіжного заходу обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.Е. Камінський