Рішення № 99438664, 30.08.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2677/19

Номер провадження 2/404/702/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Міської ради м. Кропивницького про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Міської ради м. Кропивницького про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, просила стягнути з відповідача на свою користь 19 979 грн. 82 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 3230 грн. витрат на проведення експертизи та судові витрати по справі.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 06 лютого 2008 року, позивач являється співвласницею квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на другому поверсі, двохповерхового будинку.

08 січня 2016 року о 04 год. 30 хв. сталося затоплення належної їй квартири гарячою водою з мережі центрального опалення, внаслідок чого було залито кімнату загальною площею 17,17 кв. м., кімнату загальною площею 18,24 кв. м., кухню площею 6,44 кв. м. та частину коридору. В кімнаті площею 17,17 кв. м. впала частина стелі, також в кухні під тиском води трапився обвал підвісної стелі (площею приблизно 3 кв. м.). Гарячою водою та паром було пошкоджено: стіни, підлогу, меблі, холодильник, електрообігрівачі в обох кімнатах, а також особисті речі - одяг, постільну білизну, ковдри килими та покриття підлоги (лінолеум).

Таким чином, внаслідок затоплення квартира потребує ремонту, так як мешкати в ній фактично неможливо (сирі стіни, меблі, речі, скрізь грибок та пліснява).

Згідно з актом про залиття від 13 січня 2016 року, складеного КП «ЖЕО №1» КМР, причиною залиття стало те, що власник квартири АДРЕСА_2 , відповідач - ОСОБА_2 , самовільно виконав демонтаж центрального опалення в своїй квартирі, внаслідок чого труба центрального опалення, яка розташована на горищі будинку, після пониження температури на вулиці спочатку замерзла, а після зміни погодних умов, тобто, потепління розмерзлась, через що її розірвало.

Згідно висновку експертного дослідження № 56 від 10 лютого 2016 року, складеного судовим експертом Хомутенко Денисом Геннадійовичем, розмір матеріальної шкоди нанесеного внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням фізичного зносу, станом на момент проведення дослідження, складає 21564,78 грн., а згідно висновку експертного дослідження № 64-02/16-ТЕ від 11 лютого 2016 року складеного судовим експертом Вольською Ольгою Володимирівною, розмір матеріального збитку, завданого власнику майна (серванту, м`якого кухонного кутка, кухонних меблів МДФ, столу, столу - тумби шафи для одягу, серванту), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та було пошкоджено внаслідок залиття, становить 15869,86 грн.

Крім того, вартість виїзного ремонту холодильника із заміною запчастин складає 2525,00 грн.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1790/1791/17-27 від 06 червня 2018 р. було встановлено:

- затоплення квартири АДРЕСА_1 відбулось 08 січня 2016 року внаслідок перемерзання труби опалення на даху житлового будинку;

- 08 січня 2016 року відбувся порив труби внутрішньобудинкової системи теплопостачання в наслідок розмерзання труби опалення біля вентиля, на даху житлового будинку, внаслідок якого було залито квартиру АДРЕСА_1 ;

- причиною пориву даної труби є розмерзання системи опалення;

- система центрального опалення в будинку в будинку АДРЕСА_3 , може працювати без транзитних стояків через квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_4 ;

- якщо в квартирі АДРЕСА_1 відсутнє централізоване опалення, то транзитні стояки з квартири АДРЕСА_5 через квартиру АДРЕСА_4 , ЖЕК мав би їх відрізати, оскільки вони зайві;

- у акті про відключення квартири АДРЕСА_5 від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 21 вересня 2015 року не надано чітке роз`яснення виконаних робіт, тому дати роз`яснення чи відповідає виконані роботи існуючому стану не можливо;

- однією з причин затоплення є відрізання транзитних стояків у всіх кімнатах квартири АДРЕСА_2 , але на думку експерта це не головна причина розмерзання труб опалення на даху житлового будинку в по АДРЕСА_6 . У разі відповідного утеплення на даху будинку системи опалення, розмерзання труби не відбулось.

Зазначено, що факт завданої майну позивача шкоди саме відповідачем, підтверджується актом комісії КП «ЖЕО №1» КМР та висновками експертів, які додаються до матеріалів справи.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовною заявою позивача до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 1» Кіровоградської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок залиття квартири, було вирішено стягнути з КП «ЖЕК № 1» Кіровоградської міської ради на її користь 19079,82 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 3230 грн. компенсації витрат за проведення експертиз та компенсації судового збору 711 грн. 30 коп.

У прийнятій постанові суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що експертом, який проводив судову будівельно-технічну експертизу № 1790/1791/17-27 від 06 червня 2018 р. було встановлено дві причини, які призвели до аварії в тепломережі будинку, це - відрізання транзитних стояків у кімнатах квартири АДРЕСА_2 та - відсутність відповідного утеплення системи опалення. У зв`язку з чим причинами розриву труби опалення, в наслідок чого сталося залиття квартири АДРЕСА_4 є - як демонтаж транзитних стояків, так і відсутність відповідного її утеплення.

Таким чином, оскільки відповідальним за стан внутрішньобудинкової системи опалення, в тому числі і її належного утеплення, є балансоутримувач - КП «ЖЕО № 1», ступінь вини якого у розриві труби опалення та залитті квартири складає 50%, то розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди визначеної судом першої інстанції підлягає зменшенню до 1/2 частки, відповідно - 19079,82 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. маральної шкоди.

Суд апеляційної інстанції фактично прийшов до висновку про те, що у залитті квартири позивача є спільна вина КП «ЖЕО № 1», який не утеплив систему опалення будинку, та власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , який відрізав транзитні стояки тепломережі у кімнатах своєї квартири.

Відповідач дозволу на перепланування опалення не отримував.

Вказано, що відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає, що змушує її звернутись з даним позовом до суду.

Неправомірними діями відповідача, позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у нервовому зриві, негативних емоціях та переживаннях, що призвело до загострення у неї хронічних хвороб (гіпертонія II ст., гіпертрофія шлуночка серця, неврит слухових нервів з обох сторін). Обвал частини стелі з гарячою водою на диван, на якому вона відпочиває вночі становило загрозу життю, або могло привести до тілесних пошкоджень (опіки та забої). В зв`язку з пошкодженням електричних обігрівачів вона вимушена була придбати інші для обігріву кімнату, крім того наразі електрообігрівачі є постійно включеними і як наслідок вона має перевищення затрат за електропостачання (за січень місяць 2016 року за електроенергію було сплачено 1735 грн. 70.).

Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду оцінює у 5000 грн.

Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача становить 19 979,82 грн., а також 3230 грн. компенсації витрат за проведення експертиз по справі.

Таким чином, загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на її користь, становить 28 209 грн. 82 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2019 року справу передано судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловій А.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. від 24 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Міської ради м. Кропивницького про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки вказані в ухвалі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. від 20 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

03 червня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що в своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 , як на підтвердження його вини в залитті квартири, посилається на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2019 року в якій суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що причинами розриву труби опалення, внаслідок чого сталося затоплення квартири АДРЕСА_2 є як демонтаж транзитних стояків так і відсутність її утеплення.

Оскільки, відповідальним за стан внутрішньобудинкової системи опалення, у тому числі і її належного утеплення, є балансоутримувач - КП «ЖЕО №1», ступінь вини якого у розриві труби опалення та залитті квартири складає 50%. З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що таким чином 50% вини у залитті її квартири лежить начебто на ньому. З таким твердженням категорично не погоджується, так як він дійсно відключив свою квартиру від системи центрального опалення, однак, дана процедура була зроблена ним з офіційного дозволу місцевих органів влади.

В мотивах ухваленого апеляційним судом рішення апеляційний суд помилково посилається у своєму рішенні на акт про залиття квартири від 13 січня 2016 року складеного КП «ЖЕО №1» про те, що залиття квартири сталося внаслідок самовільного демонтажу власником квартири АДРЕСА_2 центрального опалення в своїй квартирі.

Під час розгляду справи (404/2173/16-ц) у суді першої інстанції було встановлено, що відключення його квартири від системи центрального теплопостачання було зроблено з офіційного дозволу органів місцевого самоврядування, відключення проводилося організацією, що має відповідний фаховий допуск до проведення цих робіт, роботи по відключенню квартири від системи центрального теплопостачання були оформленні у вигляді акту від 21 вересня 2015 р., який підписаний «ЖЕО №1», підприємством «Теплоенергетик», організацією що проводила відключення та який затверджений рішенням відповідної міської комісії, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 більше ніяких робіт, а ніж ті, що вказані у акті від 21 вересня 2015 року не робив, більше нічого не від`єднував.

Таким чином, всі зацікавлені організації погодилися з тим, які саме роботи, в якому обсязі були виконані під час відключення квартири ОСОБА_3 від центрального теплоопалення, у тому числі були відключені транзитні стояки.

Під час розгляду справи (404/2173/16-ц), дані факти не були спростовані, ні відповідачем КП «ЖЕО №1» ні позивачем ОСОБА_1 . Будь-яка вина ОСОБА_3 доведена не була.

Вказано, що в постанові від 20 березня 2019 року, Кропивницький апеляційний суд, вказавши, що 50 % вини у залитті квартири гр. ОСОБА_4 , лежить на КП «ЖЕО №1», яка є відповідальною за утеплення внутрішньо будинкової системи опалення, не вказує на кому саме лежить ще 50% вини в цьому.

Можливо вина в розмірі цих 50% пропорційно лежить на ЖЕО №1, на КП «Теплоенергетик» та на організації яка виконувала ці роботи, тощо.

В постанові від 20 березня 2019 року, Кропивницький апеляційний суд, вказує, що відповідальним за стан внутрішньобудинкової системи опалення, є балансоутримувач КП «ЖЕО№1».

В своїй постанові від 20 березня 2019 року, Кропивницький апеляційний суд посилається на висновок експерта №1790/1791/17-27 від 06 червня 2018 року, однак не дає оцінки всім пунктам висновку експерта.

Відповідно до п. 4 - система опалення може працювати без транзитних стояків через квартиру АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 - враховуючи, що власниця квартири АДРЕСА_2 ще раніше за власника квартири АДРЕСА_4 від`єдналася від системи централізованого опалення, то залишки стояків з кв. 5 через кв.12, після того, як від`єднався від центрального опалення Арутюнян, мав би відрізати ЖЕК, як експлуатуюча організація.

В своїй позовній заяві, ОСОБА_1 не вказує суду в чому саме полягали його неправомірні дії внаслідок яких відбулося залиття квартири та була спричинена шкода (в нього не було дозволу, він самовільно щось зробив, тощо).

ОСОБА_1 не вірно інформує суд про те, що суд апеляційної інстанції в своїй постанові від 20 березня 2019 року начебто дійшов висновку про те , що у залитті її квартири є і його вина -50%, так як він відрізав транзитні стояки тепломережі у кімнатах своєї квартири. Особисто він нічого не робив. У нього був дозвіл і всі роботи були виконані та погоджені з зацікавленими сторонами.

Висновку в постанові апеляційного суду про його вину немає.

Вважає, що ніякої його вини у тому, що відбулося залиття квартири немає. Його вина не була доведена ні у суді першої інстанції, ні під час розгляду апеляційної скарги. Вся вина у тому, що сталася дана аварія лежить на ЖЕО, яка неналежним чином утримувала внутрішньобудинкові мережі теплопостачання (було відсутнє утеплення) та невірно експлуатувала внутрішньо будинкові мережі (мала відрізати залишки стояків - п. 5 висновку експерта).

Враховуючи вищевикладене, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просив суд повністю відмовити у задоволенні пред`явлених до нього позовних вимог.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2019 року заяву про самовідвід головуючої по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Міської ради м. Кропивницького про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири задоволено. Справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2019 року, визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/2677/19, номер провадження 2/404/702/19 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 26 липня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

02 червня 2020 року від представника КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Міської ради м. Кропивницького до суду надійшли письмові пояснення по справі, відповідно яких вказано, що в виникненні аварійної ситуації, яка трапилась 08 січня 2016 року, немає вини КП «ЖЕО № 1 МРМК», так як технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем будинку по АДРЕСА_3 , проводилось вчасно та належним чином згідно з нормами законодавства та в межах передбачених діючим тарифом. Внутрішньобудинкова система центрального опалення знаходилась в належному технічному стані та була готова до роботи в опалювальний період 2015-2016 року, що підтверджується наступним.

Відповідно до акту готовності до опалювального періоду від 21 вересня 2015 року, складеного представниками КП «Теплоенергетик» та КП «ЖЕО № 1 КМР» про готовність об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 , до опалювального періоду 2015-2016 року, об`єкт до опалювального періоду був готовий, зауважень не було.

21 вересня 2015 року працівниками КП «ЖЕО № 1 КМР» проводилось обстеження внутрішньобудинкової системи центрального теплопостачання житлового будинку по АДРЕСА_3 , - система опалення будинку знаходилась в належному стані та була готова до роботи в опалювальний період, зауваження відсутні, про що було складено відповідний акт.

07 грудня 2015 року слюсарем-сантехніком КП «ЖЕО № 1 КМР» проводилось обстеження внутрішньобудинкової системи опалення на горищі житлового будинку по АДРЕСА_3 , - система опалення знаходилась в робочому стані, зауваження відсутні.

Аварійна ситуація трапилась внаслідок самовільного втручання гр. ОСОБА_2 в внутрішньобудинкову систему центрального опалення, який виконав демонтаж транзитних стояків системи центрального опалення (які гідравлічно увязані з системою центрального опалення будинку і забезпечують циркуляцію теплоносія в ній та її роботу) в своїй квартирі АДРЕСА_5 , чим зупинив циркуляцію теплоносія в системі, в результаті чого на горищі будинку замерзла труба опалення, що призвело до її пошкодження, а після потепління, труба розмерзлась та відбулось затоплення кв. АДРЕСА_4 .

У висновку судового експерта Корольова В.С. від 06 червня 2018 року № 1790/1791/17-27 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 404/2173/16-ц, зазначено, що обрізання всіх стояків у квартирі АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 є однією з причин затоплення квартири АДРЕСА_4 . Тобто, у висновку експерта чітко зазначено про наявність вини власника квартири АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 в затоплені квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до витягу з протоколу (дозволу) засідання міжвідомчої комісії з влаштування індивідуального опалення в квартирах багатоповерхових житлових будинків від 17 вересня 2015 року протокол № 12 п.3 - ОСОБА_2 дозволено облаштувати індивідуальне електроопалення в квартирі АДРЕСА_5 . Облаштування індивідуального опалення в квартирі передбачає від`єднання внутрішньоквартирних мереж опалення від внутрішньобудинкових. Дозволу на демонтаж внутрішньобудинкових мереж центрального опалення в квартирі, а саме транзитних стояків системи опалення будинку, які забезпечують циркуляцію теплоносія в будинковій системі опалення та проходять в тому числі і через квартиру АДРЕСА_2 , вказаний документ не надає.

Акт про відключення квартири (секції, під`їзду) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 21 вересня 2015 року, дійсно підтверджує відключення квартири АДРЕСА_5 , від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ЕВП. В акті зазначено, що відключення виконано шляхом видимого розриву заварюванням приєднань радіаторів 3 шт., заварюванням стояків 4 шт., залишено транзитних ізольованих стояків діаметром 20 мм. - 3 шт. Даний акт підтверджує від`єднання внутрішньоквартирної системи опалення від внутрішньобудинкової системи опалення, та наявність в квартирі транзитних ізольованих стояків внутрішньобудинкової системи опалення, демонтаж яких недозволено.

Акт про залиття від 13 січня 2016 року, складений працівниками КП «ЖЕО № 1 КМР», підтверджує факт демонтажу гр. ОСОБА_2 системи центрального опалення, а саме транзитних стояків в квартирі АДРЕСА_5 , що в свою чергу є причиною аварійної ситуації внаслідок якої трапилось залиття квартири АДРЕСА_4 .

Також, 16 травня 2017 року працівниками КП «ЖЕО № 1 КМР» в присутності власника квартири ОСОБА_2 проводилось обстеження квартири АДРЕСА_8 , з метою проведення обстеження стояків (труб) внутрішньобудинкової мережі центрального опалення в квартирі, за результатами обстеження було встановлено, що в кімнатах квартири АДРЕСА_8 , демонтовані транзитні стояки внутрішньобудинкової системи центрального опалення (в кількості 3 шт.). що спричинило відсутність циркуляції теплоносія в частині внутрішньобудинкової системи центрального опалення будинку, яка проходить в кв. АДРЕСА_9 та на горищі будинку над вказаними квартирами. В квартирі АДРЕСА_2 в місцях обрізки зазначених стояків (внизу) встановлено запірну арматуру (кульові крани).

Висновки експерта ОСОБА_5 від 06 червня 2018 року № 1790/1791/17-27 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 404/2173/16-ц ґрунтуються на припущеннях, деякі пункти у дослідницькій частині висновку суперечать один одному, деякі факти експерт необґрунтовано вважає встановленими, що підтверджується наступним.

В дослідницькій частині висновку експерт зазначає, що при візуальному огляді місця де відбулось промерзання, експертом було встановлено, що промерзання відбулось на з`єднанні вентиля та труби опалення. Оскільки вентиль було закрито, а це є система опалення яку обслуговує КП «ЖЕО № 1» КМР, вони були повинні забезпечить надійне утеплення системи опалення, але це не відбулось внаслідок чого і розмерзлась система опалення.

Експерт не обґрунтовує на якій підставі проводячи огляд системи опалення будинку 27 березня 2018 року він дійшов висновку, що вентиль на системі опалення, до аварійної ситуації, яка сталась 08 січня 2016 року, чи під час неї був саме закритий, а система опалення була ненадійно утеплена.

Відповідно до акту готовності до опалювального періоду від 21 вересня 2015 року, складеного представниками КП «Теплоенергетик» та КП «ЖЕО № 1 КМР» про готовність об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 , до опалювального періоду 2015-2016 року, об`єкт до опалювального періоду був готовий, зауважень не було. 21 вересня 2015 року працівниками КП «ЖЕО № 1 КМР» проводилось обстеження внутрішньобудинкової системи центрального теплопостачання житлового будинку по АДРЕСА_3 , - система опалення будинку знаходилась в належному стані та була готова до роботи в опалювальний період, зауваження відсутні, про що було складено відповідний акт. 07 грудня 2015 року слюсарем-сантехніком КП «ЖЕО № 1 КМР» проводилось обстеження внутрішньобудинкової системи опалення на горищі житлового будинку по АДРЕСА_3 , - система опалення знаходилась в робочому стані, зауваження відсутні.

Належний стан системи опалення та відсутність зауважень у вказані періоди є підтвердженням того, що система опалення, в тому числі була належно утеплена.

Від моменту аварійної ситуації 08 січня 2016 року до моменту огляду експертом системи опалення пройшло більше двох років. Експертом не з`ясовувалось питання чи за цей період вживались якісь дії по системі опалення, що можуть вплинути на об`єктивність висновку експерта. Наприклад закриття (відкриття) вентилів, демонтаж утеплення для проведення ремонтних робіт в зв`язку з вищезгаданою аварійною ситуацією чи за других обставин, проведення інших ремонтних робіт в період з 08 січня 2016 року до 27 березня 2018 року.

Також незрозуміло на підставі чого експерт дійшов висновку, що система опалення не була утеплена до моменту аварійної ситуації 08 січня 2016 року.

В дослідницькій частині висновку експерт зазначає, що дах будинку не утеплений. В

наслідок сильного морозу відбулось розмерзання труби. При огляді встановлено, що система опалення на даху утеплена не належним чином. Тобто під час проведення експертизи частина труб опалення не утеплена, частина труб утеплена частково, що могло стати причиною розмерзання системи опалення.

Незрозуміло яким чином експерт дійшов висновку, що не утеплення чи часткове утеплення труб опалення будинку в 2018 році могло стати причиною розмерзання труб в 2016 році. Причинний зв`язок незрозумілий.

В дослідницькій частині висновку експерт зазначає, що при огляді системи опалення

експертом встановлено, що стояки, які проходять через квартиру АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 практично нікого не обслуговують і які після відключення квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 є зайві в системі опалення. Цим експерт стверджує, що стояки системи опалення проходять через квартиру АДРЕСА_2 , та відповідно не демонтовані. Хоча в матеріалах справи є акти обстежень квартири АДРЕСА_2 , де зазначено про демонтаж стояків опалення в цій квартирі, даний факт також визнавався сторонами по справі в судових засіданнях. Далі по тексту висновку експерт зазначає, що система опалення успішно працювала після демонтажу стояків в квартирі АДРЕСА_2 , чим вже стверджує протилежне, що стояки опалення демонтовані.

Також, незрозумілим є те, яким чином експерт дійшов висновку, що стояки системи опалення були демонтовані саме до 07 грудня 2015 року, так як він зазначає, що при обстежені системи опалення 07 грудня 2015 року працівниками ЖЕО, система успішно працювала після демонтажу стояків.

Дійсно система опалення при обстеженні 07 грудня 2015 року знаходилась в робочому стані, зауваження були відсутні, а демонтаж стояків міг бути проведений після 07 грудня 2015 року, що і спричинило аварійну ситуацію 08 січня 2016 року та залиття квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до додатку № 2 до висновку від 06 червня 2018 року № 1790/1791/17-27, в квартирі АДРЕСА_2 було два стояка системи опалення, відповідно до додатку № 3 та № 4 в квартирі АДРЕСА_2 один стояк обрізано, один функціонує. Хоча в дослідницькій частині висновку експерт зазначає, що стояки опалення в квартирі демонтовані. Також докази демонтажу трьох стояків опалення в квартирі АДРЕСА_2 містяться в матеріалах справи.

У п.5 висновку експерт необґрунтовано зазначає, що стояки системи опалення в квартирах АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 мав би відрізати ЖЕО, оскільки вони зайві.

В даному випадку експерт не обґрунтовує обов`язок ЖЕО щодо обрізки стояків, також не бере до уваги те, що примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 10 серпня 2004 № 150, проведення таких робіт не передбачено, також виконання даних робіт не входило до розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У п. 7 висновку експерт зазначає, що однією з причин затоплення є відрізання стояків у всіх кімнатах квартири АДРЕСА_2 , але на думку експерта це не головна причина розмерзання труб опалення на даху житлового будинку по АДРЕСА_3 . У разі відповідного утеплення на даху будинку системи опалення, розмерзання труби не відбулось.

По-перше, експерт не надав чіткої відповіді на конкретне питання, чи є причиною затоплення квартири АДРЕСА_4 відрізання транзитних стояків в квартирі АДРЕСА_2 . Називаючи даний факт однією із причин.

По-друге, експерт зазначає, що у разі відповідного утеплення на даху будинку системи опалення розмерзання труби не відбулось. Яким чином експерт дійшов висновку щодо невідповідного утеплення системи опалення будинку в опалювальний період 2015-2016 років, він не обґрунтовує, та не звертає уваги на документи, які знаходяться в матеріалах справи та підтверджують протилежне, тобто належний стан системи опалення в зазначений період.

КП «ЖЕО № 1 КМР» належним чином виконувало свої обов`язки, внутрішньобудинкові мережі центрального опалення будинку по АДРЕСА_6 , утримувались в належному технічному стані, при підготовці до опалювального сезону проводились обстеження технічного стану мереж будинку, мережі опалення будинку знаходились в належному технічному стані та були готові до роботи в опалювальний період 2015-2016 року, під час опалювального періоду мережі також обстежувались та знаходилась в робочому стані, відповідно вина підприємства у виникненні аварійної ситуації та залитті квартири АДРЕСА_4 , відсутня.

Вважає, що вина у виникненні аварійної ситуації внаслідок якої відбулось залиття квартири позивача в повному обсязі лежить на відповідачеві. Аварійна ситуація трапилась внаслідок самовільного втручання гр. ОСОБА_2 у внутрішньобудинкову систему центрального опалення, який виконав демонтаж транзитних стояків системи центрального опалення (які гідравлічно увязані з системою центрального опалення будинку і забезпечували циркуляцію теплоносія в ній та її роботу) в своїй квартирі АДРЕСА_5 , чим зупинив циркуляцію теплоносія в системі, в результаті чого на горищі будинку замерзла труба опалення, що призвело до її пошкодження, а після потепління, труба розмерзлась та відбулось затоплення кв. АДРЕСА_4 .

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимоги та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Представник КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Міської ради м. Кропивницького в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Міської ради м. Кропивницького про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 січня 2016 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на другому поверсі, двоповерхового будинку.

Позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Залиття зазначеної вище квартири сталося гарячою водою з мережі центрального опалення, внаслідок чого було залито кімнату площею 17,17 кв.м., кімнату площею 18,24 кв.м., кухню площею 6,44 кв.м. та частину коридору. В кімнаті площею 17,17 кв.м. впала частина стелі, також в кухні під тиском води трапився обвал підвісної стелі (площею приблизно 3 кв.м.). Гарячою водою та паром було пошкоджено: стіни, підлогу, меблі, холодильник, електрообігрівачі в обох кімнатах, а також особисті речі – одяг, постільну білизну, ковдри, килими та покриття підлоги.

Згідно висновку експертного дослідження № 56 від 10 лютого 2016 року, розмір матеріальної шкоди нанесеної у наслідок залиття квартири, з урахуванням фізичного зносу, станом на момент проведення дослідження, складає 21564,78 грн.

Згідно висновку експертного дослідження № 64-02/16-ТЕ від 11 лютого 2016 року, розмір матеріального збитку, унаслідок залиття квартири, завданого пошкодження речей: серванту, м`якого кухонного кутка, кухонних меблів МДФ, столу, столу - тумби, шафи для одягу, серванту, що знаходилися в квартирі, становить 15869,86 грн. Вартість ремонту холодильника, зіпсованого залиттям водою, із заміною запчастин складає 2525,00 грн.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 06 червня 2018 року встановлено, що залиття квартири позивача сталося внаслідок перемерзання труби опалення на даху житлового будинку. 08 січня 2016 року відбувся порив труби внутрішньобудинкової системи теплопостачання в наслідок розмерзання труби опалення біля вентиля, на даху житлового будинку, в наслідок якого було залито квартиру АДРЕСА_1 . Причиною прориву даної труби є розмерзання системи опалення. Система центрального опалення в будинку АДРЕСА_3 , може працювати без транзитних стояків через квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_4 . Якщо в квартирі АДРЕСА_1 відсутнє централізоване опалення, то транзитні стояки з квартири АДРЕСА_5 через квартиру АДРЕСА_4 , ЖЕК мав би їх відрізати, оскільки вони зайві. У акті про відключення квартири АДРЕСА_5 , від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГОП від 21 вересня 2015 року не надано чітке роз`яснення виконаних робіт, тому дати роз`яснення чи відповідає виконані роботи існуючому стану не можливо. Однією з причин затоплення є відрізання транзитних стояків у всіх кімнатах квартири АДРЕСА_2 , але на думку експерта це не головна причина розмерзання труб опалення на даху житлового будинку по АДРЕСА_6 . У разі відповідного утеплення на даху будинку системи опалення, розмерзання труби би не відбулось.

Судом також встановлено, що позивач у квітні 2018 року звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до КП «ЖЕО №1» КМР про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «ЖЕО №1» КМР на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди – 39959,64 грн., моральної шкоди – 10 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2019 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року змінено. Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 19079,82 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 3230 грн. компенсації витрат за проведення експертиз та компенсації судового збору в розмірі 711,30 грн.

У рішенні суду апеляційної інстанції зазначено, що оскільки відповідальним за стан внутрішньобудинкової системи опалення, в тому числі і її належного утеплення, є балансоутримувач - КП «ЖЕО №1», ступінь вини якого у розриві труби опалення та залитті квартири складає 50%, то розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди становить 1/2 частки, відповідно – 19079,82 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як випливає із першої частини указаної статті відшкодування шкоди можливе за таких умов: завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними.

Частина 2 ст. 1166 ЦК України вказує на значення вини особи, котра завдала шкоду, розглядаючи таку вину, як умову відповідальності за завдану майнову шкоду.

За правилами ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода стосовно фізичних осіб може бути визначена як фізичний або душевний біль та страждання, зазнані у зв`язку з протиправним поводженням інших осіб (завданням каліцтва, іншого ушкодження здоров`я, спричиненні смерті близьких людей, знищення або пошкодження майна, приниження честі, гідності тощо).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності).

Згідно акту про залиття від 13 січня 2016 року, складеного КП «Житлово-експлуатаційна організація №1», причиною залиття стало те, що власник квартири АДРЕСА_2 , самовільно виконав демонтаж центрального опалення в своїй квартирі, внаслідок чого труба центрального опалення, яка розташована на горищі будинку, після пониження температури на вулиці спочатку замерзла, а після зміни погодних умов, тобто, потепління розмерзлась, через що її розірвало.

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06 червня 2018 року, проведеною Кропивницьким відділенням Київського НДІ судових експертиз № 1790/1791/17-27 затоплення квартири позивача сталося 8 січня 2016 року внаслідок перемерзання труби опалення на даху житлового будинку та відрізання транзитних стояків в кімнатах квартири АДРЕСА_2 . Однак, це не головна причина, оскільки у разі відповідного утеплення системи опалення перемерзання труби не відбулося.

Таким чином, експертом встановлено дві причини, які призвели до аварії в тепломережі будинку, це - відрізання транзитних стояків у кімнатах квартири АДРЕСА_2 та - відсутність відповідного утеплення системи опалення.

Отже, причиною залиття квартири позивача, окрім неналежного технічного стану внутрішньобудинкової системи опалення, є і відрізання транзитних стояків у кімнатах квартири АДРЕСА_2 , що належить відповідачу, ступінь вини останнього у залитті квартири складає 50%.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, а саме стягненню з відповідача половини суми на відшкодування матеріальної шкоди, що становить 19079 грн. 82 коп.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, а також половина витрат за проведення експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 322, 1158, 1166,1167 ЦК України та ст.12,13,81, 89,95, 141, 247,258-259,263-265,354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Міської ради м. Кропивницького про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19079,82 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 3230 грн. компенсації витрат за проведення експертиз та компенсації судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_10 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_11 , ІПН НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Міської ради м. Кропивницького, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, корп. 3, код ЄДРПОУ 39319035.

Повний текст судового рішення складено 08.09.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда