Постанова № 994384, 20.09.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77 ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" вересня 2007 р. Справа № А9/294-07

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П.,

при секретарі Коваль Н.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок», м. Васильків,

до Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області, с. Щасливе, Бориспільського р-ну Київської області,

треті особи:Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, м. Бориспіль,

Відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства, м. Бориспіль,

Бориспільська районна санітарно-епідеміологічна станція, м. Бориспіль,

Державне управління екології та природних ресурсів в Київській області, м. Київ,

Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

Обласний центр з охорони пам’яток історії, археології та мистецтва, м. Київ,

Головне управління земельних ресурсів у Київській області, м. Київ,

про про визнання бездіяльності протиправною та зобов‘язання вчинення певних дій,

за участю представників:

позивача:Біцюк В.С. (довіреність б/н від 22.02.2007р.)

відповідача:не з’явились,

3-іх осіб:не з’явились, На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.09.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на 25.09.2007р. на 10 год. 00 хв., про що повідомлено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частин постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок»(далі - позивач, ТОВ «Київський гуртовий ринок») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі - відповідач, Щасливська сільрада) про визнання бездіяльності протиправною та зобов‘язання вчинення певних дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.01.2007р. позивачем розроблено завдання №2 на розроблення містобудівного обґрунтування, яке було погоджено начальником Управління містобудування та архітектури Бориспільського району, заступником Голови Бориспільської районної державної адміністрації, директором ВАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву». На підставі завдання №2 на розроблення містобудівного обґрунтування на замовлення позивача ВАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»розробив містобудівне обґрунтування розташування об’єкта містобудування кварталу житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури в с. Щасливому Бориспільського району Київської області. Експертним висновком містобудівної експертизи проведеної Українським державним науково-дослідним і проектним інститутом цивільного сільського будівництва «УкрНДІПроцивільсільбуд»містобудівне обґрунтування розташування об’єкта містобудування кварталу житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури в с. Щасливому було погоджено (копія експертного висновку - додається). Як зазначає позивач, 23.04.2007р. проведено громадське обговорення містобудівного обґрунтування розташування об’єкта містобудування кварталу житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури в с. Щасливому, за результатами якого (відповідно до протоколу громадського обговорення) містобудівне обґрунтування було погоджено та затверджено. На підставі розгляду містобудівного обґрунтування розташування об’єкта містобудування кварталу житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури в с. Щасливому на земельній ділянці біля 7,8 га на території Щасливської сільської ради архітектурно–містобудівною радою, 27.06.2007р. Управлінням містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації було погоджено вищезазначене містобудівне обґрунтування, а також було підтримано доцільність використання території 7,8 га для розбудови населеного пункту під житлове і громадське будівництво. Як зазначає позивача, в подальшому, 03.07.2007р. на підставі містобудівного обґрунтування розташування об’єкта містобудування кварталу житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури в с. Щасливому на земельній ділянці біля 7,8 га, отриманих позитивних висновків результатів громадського обговорення, позитивного висновку містобудівної експертизи та архітектурно – містобудівної ради він звернувся до Щасливської сільської ради з клопотанням затвердити вказане вище містобудівне обґрунтування. Також, як зазначає, що 04.07.2007р. він звернувся до відповідача з клопотанням про зміну цільового призначення земельних ділянок (вих. №98) із «для розташування і обслуговування об’єктів нерухомості (господарських будівель і дворів)»на «для житлової забудови та громадського призначення». Як зазначає позивач в позовній заяві, 26.07.2007р. відбулася дванадцята сесія п‘ятого скликання Щасливcької сільської ради Бориспільського району Київської області на якій відповідачем взагалі не були розглянуті клопотання позивача про затвердження містобудівного обґрунтування розташування об’єкта містобудування кварталу житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури в с. Щасливому на земельній ділянці біля 7,8 га та клопотання про зміну цільового призначення земельних ділянок.

Просить визнати протиправною бездіяльність Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо затвердження містобудівного обґрунтування розташування об’єкта містобудування кварталу житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури в с. Щасливе Бориспільського району Київської області підготовлене на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок»Відкритим акціонерним товариством «Українським зональним науково-дослідним і проектним інститутом по цивільному будівництву –ВАТ «КиївЗНДІЕП»ідентифікаційний код 01422826 та зобов‘язати Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області затвердити містобудівне обґрунтування розташування об’єкта містобудування кварталу житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури в с. Щасливе Бориспільського району Київської області підготовлене на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок»Відкритим акціонерним товариством «Українським зональним науково-дослідним і проектним інститутом по цивільному будівництву –ВАТ «КиївЗНДІЕП»ідентифікаційний код 01422826 та врахувати зазначене містобудівне обґрунтування при розробці схеми планування території Щасливської сільської ради та генерального плану перспективного розвитку села Щасливе; визнати протиправною бездіяльність Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо розгляду клопотання про зміну цільового призначення земельних ділянок вих. №98 від 04 липня 2007р.; зобов’язати Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Бориспільської районної державної адміністрації, Бориспільську районну санітарно-епідеміологічну станцію, Державне управління екології та природних ресурсів в Київській області, Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, Обласний центр з охорони пам’яток історії, археології та мистецтва, Головне управління земельних ресурсів у Київській області - розглянути проекти відведення земельних ділянок площею 1,1000 га, 2,1125 га та 1,6300 га, належних товариству з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок»на праві власності відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ 61980 від 01.06.2007р., серії ЯЕ №089262 від 22.02.2007р., серії ЯЕ №604697 від 11.05.2007р. у зв’язку із зміною їх цільового призначення із «для розташування і обслуговування об’єктів нерухомості (господарських будівель і дворів)»на «для житлової забудови та громадського призначення»та прийняти відповідні рішення (погодження, висновки) згідно чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2007р. було порушено провадження в справі та призначено попереднє судове засідання на 05.09.2007р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2007р. було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.09.2007р.

Відповідач та треті особи відзивів на позов та витребуваних судом документів не надали в судові засідання, що відбулися 05.09.2007р. та 20.09.2007р. не з’явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

На замовлення позивача 27.12.2006р. було розроблено завдання №2 на розроблення містобудівного обґрунтування, яке було затверджено позивачам та погоджено начальником Управління містобудування та архітектури Бориспільського району, заступником Голови Бориспільської районної державної адміністрації, директором ВАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву».

Також на замовлення позивача ВАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»розробив містобудівне обґрунтування розташування об’єкта містобудування кварталу житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури в с. Щасливому Бориспільського району Київської області (надалі за текстом –«містобудівне обґрунтування»).

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про планування і забудову територій»та Постанови КМУ від 20.10.2000р. №1577 «Про затвердження Порядку проведення експертизи містобудівної документації»експертним висновком від 15.05.2007р. містобудівної експертизи проведеної Українським державним науково-дослідним і проектним інститутом цивільного сільського будівництва «УкрНДІПроцивільсільбуд»містобудівне обґрунтування розташування об’єкта містобудування кварталу житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури в с. Щасливому було погоджено.

Як свідчать матеріали справи, 23.04.2007р. проведено громадське обговорення містобудівного обґрунтування. Результатами громадського обговорення стали позитивні висновки, на підставі яких було затверджено та погоджено містобудівне обґрунтування.

На засіданні Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації 27.06.2007р. було погоджено містобудівне обґрунтування та підтримано доцільність використання території площею 7,8 га для розбудови населеного пункту під житлове і громадське будівництво.

На підставі містобудівного обґрунтування, отриманих позитивних висновків результатів громадського обговорення, позитивного висновку містобудівної експертизи та погодження Управлінням містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації позивач 03.07.2007р. звернувся до відповідача з клопотанням затвердити містобудівне обґрунтування.

Частина земельних ділянок, а саме земельні ділянки площами 1,1000 га, 2,1125 га та 1,6300 га на яких згідно з зазначеним містобудівним обґрунтуванням рекомендовано розташування кварталу житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури, належать на праві власності позивачу на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ 61980, серії ЯЕ №089262, серії ЯЕ №604697 та мають цільове призначення –«для розташування і обслуговування об’єктів нерухомості (господарських будівель і дворів)», а отже для реалізації планів передбачених містобудівним обґрунтуванням цільове призначення вказаних земельних ділянок підлягає зміні на «для житлової забудови та громадського призначення».

Крім того, 04.07.2007р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням про зміну цільового призначення земельних ділянок (вих. №98) із «для розташування і обслуговування об’єктів нерухомості (господарських будівель і дворів)»на «для житлової забудови та громадського призначення»(копія клопотання - додається).

Станом на час звернення позивачем до суду та вирішення спору по суті клопотання позивача про затвердження містобудівного обґрунтування та про зміну цільового призначення (використання) земельних ділянок відповідачем не розглянуті, доказів прийняття відповідного рішення відповідачем не подано.

Перевіряючи відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України чи є бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотань про затвердження містобудівного обґрунтування та про зміну цільового призначення (використання) земельних ділянок протиправною –суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

Відповідно до Правил забудови території Київської області затверджених Рiшенням Київської обласної ради від 19.06.2003 №096-08-XXIV Мiстобудiвне обґрунтування - вид містобудівної документації, яка розробляється з метою обґрунтування місця розташування об’єкта або обґрунтування внесення змін до містобудівної документації.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи містобудування» до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на їх території належить, зокрема, затвердження відповідно до законодавства місцевих містобудівних програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до п. 5.6 Правил забудови території Київської області - Містобудівне обґрунтування за дорученням замовника розробляється проектною організацією, погоджується управлінням містобудування та архітектури облдержадмiнiстрацiї i затверджується відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. №502 сільська, селищна, міська рада або районна держадміністрація розглядає заяву (клопотання) і в разі згоди на зміну цільового призначення земельної ділянки дає дозвіл на підготовку проекту її відведення: складання проекту відведення земельної ділянки, якщо зміні цільового призначення підлягає її частина; перепогодження проекту відведення земельної ділянки з відповідними органами виконавчої влади, якщо зміні цільового призначення підлягає вся земельна ділянка.

Відповідно до п. 6 зазначеного вище Порядку - проект відведення земельної ділянки погоджується або перепогоджується з органом земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, а також підлягає державній землевпорядній експертизі, після якої замовник подає проектні матеріали відповідно до сільської, селищної, міської ради або до районної держадміністрації для прийняття рішення.

Згідно п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження бездіяльності суб‘єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та про зобов'язання відповідача вчинити певні дії або прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, відповідач як суб’єкт владних повноважень до компетенції якого входить розгляд звернень юридичних та фізичних осіб щодо затвердження містобудівних обґрунтувань та щодо розгляду клопотань про зміну цільового призначення земельних ділянок порушив розумний строк необхідний для розгляду клопотань позивача, а отже його бездіяльність є протиправною.

Як вже зазначалось, містобудівне обґрунтування отримало позитивні висновки містобудівної експертизи, громадського обговорення та було погоджено Управлінням містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації.

Таким чином, містобудівне обґрунтування відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача затвердити містобудівне обґрунтування та врахувати зазначене містобудівне обґрунтування при розробці схеми планування території Щасливської сільської ради та генерального плану перспективного розвитку села Щасливе - визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що містобудівне обґрунтування розроблене на замовлення позивача підлягає затвердженню на підставі даного рішення суду, а у відповідності до вказаного містобудівного обґрунтування на земельних ділянках позивача передбачається здійснення житлової забудови –зміна цільового призначення земельних ділянок на «для житлової забудови та громадського призначення»є обґрунтованим та правомірним.

Протиправна бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання позивача про зміну цільового призначення земельних ділянок, що належать йому на праві власності не дає можливості позивачу розробити та погодити згідно чинного законодавства проекти відведення земельних ділянок, цільове призначення яких підлягає зміні, а законодавство України не містить норм права які б напряму регулювали б правовідносини пов’язані з оскарження відмови або залишення без розгляду органами місцевого самоврядування заяв (клопотань) юридичних та фізичних осіб щодо зміни цільового призначення належних їм на праві власності земельних ділянок.

Відповідно до ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Правове регулювання зміни цільового призначення земельних ділянок подібне до правового регулювання порядку погодження питань, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок, а отже до правовідносин щодо видачі дозволів на підготовку проектів відведення земельних ділянок, пов’язаних із зміною їх цільового використання повинна застосовуватися аналогія закону.

Відповідно до п. 17 ст. 151 Земельного кодексу України у разі задоволення позову щодо оскарження відмови власника землі або землекористувача, сільської, селищної міської ради, органів державної влади у погодженні місця розташування об'єкта - рішення суду є підставою для розробки проекту відведення земельної ділянки.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи, що бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання позивача вих. №98 від 04.07.2007р. про зміну цільового призначення земельних ділянок, що належать йому на праві власності –є протиправною, а також у зв’язку з необхідністю гарантування порушених відповідачем прав позивача –суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо зобов’язання Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Бориспільської районної державної адміністрації, Бориспільської районної санітарно-епідеміологічної станції, Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області, Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, Обласного центру з охорони пам’яток історії, археології та мистецтва, Головного управління земельних ресурсів у Київській області - розглянути проекти відведення земельних ділянок, що належать позивачу на праві власності у зв’язку із зміною їх цільового призначення із «для ведення підсобного сільського господарства»на «для житлової забудови та громадського призначення»та прийняти відповідні рішення (погодження, висновки) згідно чинного законодавства України.

Судові витрати за усним клопотанням позивача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4 ст. 167 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо затвердження містобудівного обґрунтування розташування об’єкта містобудування кварталу житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури в с. Щасливе Бориспільського району Київської області підготовлене на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок»Відкритим акціонерним товариством «Українським зональним науково-дослідним і проектним інститутом по цивільному будівництву –ВАТ «КиївЗНДІЕП»ідентифікаційний код 01422826.

3. Зобов‘язати Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області затвердити містобудівне обґрунтування розташування об’єкта містобудування кварталу житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури в с. Щасливе Бориспільського району Київської області підготовлене на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок»Відкритим акціонерним товариством «Українським зональним науково-дослідним і проектним інститутом по цивільному будівництву –ВАТ «КиївЗНДІЕП»ідентифікаційний код 01422826 та врахувати зазначене містобудівне обґрунтування при розробці схеми планування території Щасливської сільської ради та генерального плану перспективного розвитку села Щасливе.

4. Визнати протиправною бездіяльність Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо розгляду клопотання про зміну цільового призначення земельних ділянок вих. №98 від 04 липня 2007р.

5. Зобов’язати Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Бориспільської районної державної адміністрації, Бориспільську районну санітарно-епідеміологічну станцію, Державне управління екології та природних ресурсів в Київській області, Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, Обласний центр з охорони пам’яток історії, археології та мистецтва, Головне управління земельних ресурсів у Київській області - розглянути проекти відведення земельних ділянок площею 1,1000 га, 2,1125 га та 1,6300 га, належних товариству з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок»на праві власності відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ 61980 від 01.06.2007р., серії ЯЕ №089262 від 22.02.2007р., серії ЯЕ №604697 від 11.05.2007р. у зв’язку із зміною їх цільового призначення із «для розташування і обслуговування об’єктів нерухомості (господарських будівель і дворів)»на «для житлової забудови та громадського призначення»та прийняти відповідні рішення (погодження, висновки) згідно чинного законодавства України.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України –з дня складання в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя