Рішення № 99438360, 06.09.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1724/21

2-а/214/69/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гринь Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Кушнерук Ю.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної національної поліції України інспектора лейтенанта поліції Яценко-Аввакумов Григорія Васильовича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності ЕАН№3823932 від 23.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати постанову ЕАН №3823932 від 23.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, протиправною, незаконною та скасувати її.

Свої вимоги мотивував тим, що 23 лютого 2021 року інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Яценко-Аввакумовим Г.В.було винесено постанову ЕАН №3823932 за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

У вищезазначеній постанові вказано, що він порушив п. 18.1 ПДР, а саме наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів.

Позивач уважає, що зазначена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на нього наклали адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконною оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, дійсно він 23.02.2021 року о 21 год. 12 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Південний в м. Кривий Ріг, у темну пору доби не перевищуючи швидкості, наближаючись до пішохідного переходу, справа від себе побачив ряд припаркованих автомобілів. На зазначеній ділянці дороги оглядовість водія була обмеженою. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, він не бачив пішохода, що тільки розпочав рух, оскільки припарковані автомобілі у вечірній час доби закривали весь огляд на тротуар та на правий край пішохідної розмітки.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначено, що ним під час патрулювання 23.02.2021 року було помічено, що в м. Кривий Ріг по пр. Південний, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішохода, чим порушив п.п. 18.1 ПДР України. Після зупинки вищезазначеного транспортного засобу, він підійшов до позивача, представився, повідомив, що ведеться відео фіксація та повідомив причину зупинки. Після чого попросив пред`явити посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Після з`ясування всіх фактичних даним, ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідач стверджує, що постанова є законною, обґрунтованою, та такою. що не підлягає скасуванню. Факт наявності порушення відповідач підтверджує відеодоказами, долученими до відзиву.

Відповідь на вищевказаний відзив від позивача до суду не надходила.

В судове засідання позивач не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

За правилами частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, а також позивача, виходячи з його письмового клопотання.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН №3823932 від 23.02.2021 року водій ОСОБА_1 23.02.2021 року о 21 год. 12 хв. в місті Кривий Ріг по проспекту Південний, не надав перевагу пішоходам чим порушив п. 18.1 ПДР України - водій транспортного засобу не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанова винесена інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП лейтенантом поліції Яценко-Аввакумовим Г.В. (а.с.9-10).

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3823932 від 23.02.2021 року незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН №3823932 від 23.02.2021 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом, передбаченим ст. 288 КУпАП і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 18.1. ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідачем на доказ правомірності свого рішення, а саме: прийняття оскаржуваної постанови серії ЕАН №3823932 від 23.02.2021 року був наданий суду відеозапис (а.с.33).

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.18.1 ПДР України, відповідачем надано відеозапис, втім, з дослідженого відеозапису не можливо встановити факт порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.18.1 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд приймає до уваги твердження позивача, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3823932 від 23.02.2021 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної національної поліції України інспектора лейтенанта поліції Яценко-Аввакумов Григорія Васильовича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.20).

Отже, з огляду на ухвалення рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 132, 139, 243, 252,257, 259, 271, 283,286, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3823932 по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2021 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення стягнення в вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано 06.09.2021 року.

Суддя Н.Г. Гринь