Ухвала суду № 99438224, 02.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5289/21

Провадження № 1-кс/202/4529/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000068,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000068 від 26 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

31 серпня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000068.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 31 серпня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що у червні 2021 року невстановлені особи, всупереч діючому законодавству, шахрайським способом та шляхом підробки офіційних документів, здійснили незаконне відчуження (перереєстрацію) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , у якій були зареєстровані та фактично мешкали ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла, про що є свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 , а також згідно баз даних ОВС ІПС АРМОР ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Подальшими слідчими діями, згідно матеріалів інвентаризаційної справи що перебувають в КП ДМБТІ ДОР, встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.08.1997 року, виданого Дніпропетровським державним підприємством по перевезенням вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці, згідно з розпорядженням № 4557, зареєстроване в КП ДМБТІ ДОР та записано в реєстрову книгу № 310п за реєстровим № 105, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 03.06.2021 року на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданий 28.08.1997 року (видавник Виконком міської ради народних депутатів) приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було здійснено реєстраційні дії щодо реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

30.08.2021 року, нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021040000000068.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що на теперішній час невстановленими особами вживаються заходи щодо подальшого відчуження нерухомого майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню та спричинить більш негативні наслідки для досудового розслідування, у зв`язку із чим з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою забезпечення арешту в порядку ст.172 КПК України слідчий у клопотанні просив проводити розгляд клопотання у відсутність власника майна.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні.

В силу вимог ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000068 від 26 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння рядом об`єктів нерухомості на території м.Дніпра.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2021 року про визнання речовими доказами, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12021040000000068 від 26.01.2021 року, об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 , з 03 червня 2021 року належить на праві приватної власності ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_2 , виданого 28 серпня 1997 року виконкомом міської Ради народних депутатів, в той час як відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28 серпня 1997 року, яке видано згідно з розпорядженням (наказом) від 28 серпня 1997 року № 4557 Дніпропетровським державним підприємством по перевезенням вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці, вказане майно належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які померли ІНФОРМАЦІЯ_3 та 08 лютого 2021 року.

Таким чином, як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 є предметом злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021040000000068 від 26.01.2021 року та з метою забезпечення його збереження необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000068 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1