Вирок № 99438122, 07.09.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1442/21

Номер провадження1-кп/173/183/2021

В И Р О К

іменем України

07 вересня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В.

за участю: прокурора – Романової -Утки К.С

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,

не працюючого , не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючго за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку - відсутні, раніше судимого:

-10.07.2020 вироком Верхньодніпровського

районного суду за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, засобів зв`язку не маючому;

-16.07.2021 до Верхньодніпровського районного суду направлено обвинувальний акт у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.06.2021, близько 00:00 год. внаслідок заздалегідь виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме лому чорних та кольорових металів, шляхом вільного доступу пройшов на частково огороджену територію комплексу господарських будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_2 , де на одному з гаражних боксів, належному потерпілому ОСОБА_2 , виявив металеві ворота, петлі яких були ослаблені внаслідок зносу та іржі, які визначив об`єктом свого протиправного посягання. Реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх подальшого настання, за допомогою металевої труби, виявленої поблизу гаражного боксу, відламав та таким чином демонтував секцію металевих воріт з місця їх кріплення, від чого вони впали на розташовану поряд споруду (металевий вагончик). В подальшому, з метою доведення злочину до кінця, в частині розпорядження викраденим майном, розуміючи істотну вагу металевих воріт та неможливість їх переміщення власноручно, ОСОБА_1 направився за місцем мешкання, щоб взяти візок для перевезення викраденого ним майна, однак був зупинений працівниками поліції, які прибули на місце вчинення злочину, внаслідок чого, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме таємного викрадення чужого майна - металевих воріт, вартістю 779,38 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої товарознавчої експертизи №31 від 30.07.2021.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що через брак коштів і неможивість влаштуватись на роботу він шукав лом металу з метою заробітку. Поблизу від місця його проживання було підприємство, на вході до якого були металеві ворота. Він зняв ворота, але так як вони були важкими понести їх не міг. Тому вирішив взяти візок, щоб їх відвезти. Але був затриманий працівниками поліції. Металеві ворота залишились на місці.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 , не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що обвинувачений при такому порядку дослідження доказів зможе оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання обвинуваченому роз`яснені.

Суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною повністю, а кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. ст. 185 КК України є правильною, оскільки він скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України належать до нетяжкого, обставини його вчинення, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря – психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, не працює і не навчається.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, згідно якої остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року.

Цивільний позов у справі не заявлений

Речові докази по справі, якими визнано: секцію металевих гаражних воріт вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід не обирався, але враховуючи, що судом ухвалюється рішення про призначення обвинуваченому реальної міри покарання, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_1 наступні обов`язки

- не відлучатися із місця постійного проживання, а саме: з квартири АДРЕСА_3 в період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня без дозволу прокурора та суду.

- з`являтися на першу вимогу до прокурора та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, ч.1ст. 71, Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На основі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року, призначивши покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили поклавши на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із місця постійного проживання, а саме: з квартири АДРЕСА_3 в період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня без дозволу прокурора та суду.

- з`являтися на першу вимогу до прокурора та суду

Речові докази у кримінальному провадженні – секцію металевих гаражних, після набрання вироком законної сили – залишити власникові.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя Петрюк Т.М.