Ухвала суду № 99437960, 28.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/27393/19

провадження № 2/760/353/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтня 2019 р. позивач Національний банк України звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, в якій, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, поданої 29.10.2019 р. на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2019 р. про залишення позовної заяви без руху, просить:

1.визнати недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію Національного банку України інформацію, поширену ОСОБА_1 у мережі Інтернет в обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті youtube.com за адресою

ІНФОРМАЦІЯ_1 та в обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті facebook.com за адресою

ІНФОРМАЦІЯ_6.

2.зобов`язати ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили спростувати поширену інформацію про Національний банк України, шляхом поширення (розміщення) у мережі Інтернет в обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті youtube.com та в обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті facebook.com під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_9"' відеозапису.

Ухвалою суду від 12.11.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Ухвалою суду від 27.01.2020 р., клопотання представника позивача Національного банку України та відповідача ОСОБА_1 про призначення цивільної справи за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, до розгляду в порядку загального позовного провадження - задоволено.

Ухвалено проводити розгляд цивільної справи за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи, на вирішення якої поставити питання :

- у якій формі - фактичного твердження чи оціночного судження - представлено інформацію про Національний банк України у висловлені «Национальный банк Украины до сих пор помогает беглому младоолигарху ОСОБА_3 »?, оприлюдненому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті youtube.com за адресою

ІНФОРМАЦІЯ_1 та в обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою

ІНФОРМАЦІЯ_6 у відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8»?

- у якій формі - фактичного твердження чи оціночного судження - представлено інформацію про Національний банк України у висловлені «они сейчас берут оттуда 128 млн.гривень и выплачивают их ОСОБА_4 » оприлюдненому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті youtube.com за адресою

ІНФОРМАЦІЯ_1 та в обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою

ІНФОРМАЦІЯ_6 у відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8»?;

- у якій формі - фактичного твердження чи оціночного судження - представлено інформацію про Національний банк України у висловлені «воровская схема, во главе которой на сегодня стоят глава НБУ ОСОБА_6 и настоящий глава НБУ первый замглавы ОСОБА_5 , которая тогда же еще в 15 году учавствовала в этой воровской схеме», оприлюдненому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті youtube.com за адресою:

ІНФОРМАЦІЯ_1 та в обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою:

ІНФОРМАЦІЯ_5 у відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8»?;

- у якій формі - фактичного твердження чи оціночного судження - представлено інформацію про Національний банк України у висловлені «должностные лица Нацбанка сознательно выводили эти банки с рынка, получая взятку от акционеров, а потом еще выплачивая им компенсацию», оприлюдненому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті youtube.com за адресою

ІНФОРМАЦІЯ_1 та в обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою

ІНФОРМАЦІЯ_6 у відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8»?;

- чи містять висловлення, зазначені в питаннях 1-4, оприлюднені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті youtube.com за адресою

ІНФОРМАЦІЯ_1 та в обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою

ІНФОРМАЦІЯ_6 у відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8», інформацією, яка може завдавати шкоди діловій репутації Національного банку України? Якщо так, то які саме висловлення містять інформацію, яка яка може завдавати шкоди діловій репутації Національного банку України.

Клопотання обґрунтував тим, що підставою позову є захист ділової репутації у зв`язку із поширенням недостовірної інформації відповідачем, а предметом спору у даній справі є визнання недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію Національного банку України інформацію, поширену ОСОБА_1 .

Оскільки, для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, потрібні спеціальні знання, зокрема для встановлення змісту понять, лексичного значення слів та словосполучень, використаних відповідачем під час поширення спірної інформації, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації (чи є така інформація фактичним твердженням чи оціночним судженням, чи є така інформація негативною) тощо, тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, що вимагають спеціальних знань у галузі лінгвістики.

З цією метою представник позивача вважає, що доцільно призначити по справі судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству «Українське Бюро Лінгвістичних Експертиз».

Представник відповідача судовому засіданні заперечував про клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи, оскільки оцінка висловлювань на предмет наявності в них тверджень або оціночних суджень належить до компетенції суду.

Представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Правова конструкція п.1 даної норми передбачає, що експертиза може бути призначена лише за умови, коли питання, які мають бути поставлені на вирішення експертів, віднесені до відмінної від права категорії знань, а самі такі питання прямо пов`язані предметом судового розгляду, та без відповіді на них неможливо вирішити справу.

Тлумачення положень статті 103 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу, якщо без проведення експертизи неможливо з`ясувати обставини, які мають значення у справі, і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, суд має перш за все враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи неможливо без проведення експертизи з`ясувати обставини, які мають значення у справі, та чи відносяться поставлені експерту питання до його повноважень.

Обов`язкове призначення судом експертизи визначено статтею 105 ЦПК України. У справах про захист честі, гідності та ділової репутації процесуальний закон не передбачає обов`язкового призначення судом експертизи.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили, і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Запропоновані представником позивача питання до експертів, зокрема чи є спірні висловлювання твердженнями або ж оціночними судженнями, чи завдають шкоди діловій репутації позивача, мають вирішуватися не експертом, а судом з урахуванням усіх доказів та наданням їм оцінки у сукупності за результатами розгляду справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що клопотання представника позивача є необгрунтованим, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової лінгвістичної експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кушнір С.І.