Рішення № 99436904, 26.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Справа № 160/7921/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Гед Холдінгз” про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Гед Холдінгз”, у якому позивач просить суд:

- стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмежено відповідальністю “Гед Холдінгз” в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 76 314,00 грн. штрафних санкцій для погашення податкового боргу:

- по орендній платі з юридичних осіб у сумі 15 655,85 грн. (м. Прилуки) на р/р UA728999980334139812000025737, одержувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Прилуки/18010600, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код 37972475, МФО 899998;

- по орендній платі з юридичних осіб у сумі 15 642,76 грн. (м.Новгород-Сіверський) на р/р UA068999980334109812000025709, одержувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Н-Сівер/18010600, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код 37972475, МФО 899998;

- по орендній платі з юридичних осіб у сумі 4997,74 грн. (м.Ніжин) на р/р UА558999980334169812000025707, одержувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/18010600, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код 37972475, МФО 899998;

- по орендній платі з юридичних осіб у сумі 38 317,65 грн. (м.Бобровиця) на р/р UА678999980334119812000025663, одержувач ГУК у Черніг.обл/тг м. Бобров/18010600, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код 37972475, МФО 899998;

- по рентній платі за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 1700,00 грн. (м.Бобровиця) на р/р UА928999980333129366000025663, одержувач ГУК у Черніг.обл/тг м. Бобров/13030100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код 37972475, МФО 899998.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що на обліку ГУ ДПС у Чернігівській області знаходиться ТОВ “Гед Холдінгз”, який, станом на 09.03.2021, має узгоджену податкову заборгованість по штрафним санкціям в сумі 76 314,00 грн. У зв`язку з виникненням заборгованості податковим органом сформовано податкову вимогу № 4133-17 від 30.11.2017, яка була отримана 20.04.2018, згідно корінця поштового відправлення. направлена засобами поштового зв`язку на податкову адресу платника податків. Головне управління ДПС у Чернігівській області як контролюючий орган набуло права відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України звернутися до суду з адміністративним позовом про стягнення у сумі 76 314,00 грн. заборгованості з відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 відкрито у справі № 160/7921/21 спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи по суті вирішено розпочати з 23.06.2021 року; надано відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказану копію ухвали від 24.06.2021 року направлено учасникам справи, засобами електронного зв`язку – 07.06.2021, відповідачу на електрону адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується матеріалами справи, тобто строк на надання відповідачем відзиву до 22.06.2021.

14.06.2021 до суду, на виконання вимог ухвали від 24.05.2021, від позивача надійшли додаткові пояснення та надано витребувані судом докази, а саме інтегровані картки платника податків ТОВ «Гед Холдінгз» по орендній платі з юридичних осіб, по рентній платі за коригування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення, розрахунок податкового боргу останнього.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд вказує, що відповідно до вимог статті 262 КАС України, розгляд справи мав відбутись до 22.07.2021, проте, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. в період з 19.07.2021 по 23.07.2021 на лікарняному, розгляд справи відбувся у перший робочий день - 26.07.2021.

Суд зазначає, що станом на 22.06.2021 року від відповідача до суду відзиву на позов не надходило.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, суд враховує, що пунктом 3 Розділу VI КАС встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, суд звертає увагу, що від відповідачів станом на 26.07.2021 жодних заяв клопотань до матеріалів справи від відповідача також не надходило, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для продовження відповідачу процесуального строку, встановлений судом для подання відзиву на позов.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та на підставі вищевказаних норм, суд ухвалив розглянути справу по суті за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гед Холдінгз» (код ЄДРПОУ 32714059) зареєстроване у якості юридичної особи 17.11.2003 та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків.

В інтегрованій картці ТОВ «Гед Холдінгз» станом на день судового розгляду справи обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб та рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на загальну суму 816 001,04 грн., проте до позову заявлено борг по штрафних санкціях у розмірі 76 314,00 грн., який виник в результаті несплати у встановлені терміни грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом:

- податкового повідомлення-рішення №0051415204 від 20.11.2019р. на суму штрафних санкцій 12 809,34 грн. (акт перевірки від 17.10.2019р. №348/25-01-52-04-18/32714059);

- податкового повідомлення-рішення №0000603202 від 02.03.2020р. на суму штрафних санкцій 2846,51 грн. (акт перевірки від 27.11.2029р. №578/25-01-52-04-18/32714059);

- податкового повідомлення-рішення №0019915005 від 07.06.2019р. на суму штрафних санкцій 15 642,76 грн. (акт перевірки від 24.04.2019р. №462/25-01-50-05/32714059);

- податкового повідомлення-рішення №0018935105 від 15.04.2019р. на суму штрафних санкцій 4997,74 грн. (акт перевірки від 22.03.2019р. №316/25-01-51-05-32714059);

- податкового повідомлення-рішення №0020545105 від 24.04.2019р. на суму штрафних санкцій 38 317,65 грн. (акт перевірки від 01.04.2019р. №424/25-01-51-05-32714059);

- податкового повідомлення-рішення №0053285104 від 19.11.2019р. на суму штрафних санкцій 1700,00 грн. (акт перевірки від 08.10.2019р. №134/25-01-51-04-32714059).

Суд зазначає, що відповідно до приписів частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що станом на час звернення позивача до суду за відповідачем обліковується податковий борг (штрафні санкції) по орендній платні з юридичних осіб та рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення на загальну суму 76 314,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України). ПК України також визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.1.1 ст.1 ПК України).

Пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

За положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Крім того, згідно з п. 57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із п. 58.1., п. 58.2., 58.3. ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

На виконання наведених норм позивачем надіслано відповідачу податкові повідомлення-рішення №0051415204 від 20.11.2019р. (вручено - 04.12.2019), №0019915005 від 07.06.2019р. (вручено - 25.06.2019), №0018935105 від 15.04.2019р. (вручено - 24.04.2019), №0020545105 від 24.04.2019р. (вручено - 10.05.2019), №0053285104 від 19.11.2019р. (вручено - 04.12.2019), відповідні докази містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг – сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до абз.1 п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За приписами п.59.5ст.59 ПК України уразі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 30.11.2017 року №4133-17, яка була надіслана засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення на податкову адресу підприємства (20.04.2018 вручена відповідачу, докази містяться в матеріалах справи).

Суд звертає увагу, що на час розгляду справи судом матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем суми податкового боргу, заявленого до стягнення, а також доказів оскарження останнього чи його складових у судовому порядку.

У пп.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що орган стягнення – це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 41.2 статті 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

На підставі пп.19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За положеннями частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши зібрані по справі докази та враховуючи те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 9 КАС України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою, відповідно до частини 2 статті 139 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 11, код ЄДРПОУ ВП44094124) до товариства з обмеженою відповідальністю “Гед Холдінгз” (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Миронова, буд.30, оф.70, код ЄДРПОУ 32714059) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гед Холдінгз” (код ЄДРПОУ 32714059) на користь держави у розмірі 76 314,00 грн. (сімдесят шість тисяч триста чотирнадцять гривень 00 копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно