Ухвала суду № 99436876, 07.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 617/1863/19

Провадження № 1-кп/643/425/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренка О.М., суддів – Крівцова Д.А., Харченко А.М. , за участю секретаря – Сілаєвої Е.О., прокурора – Бабаченко І.А., захисника - адвоката Міщенко І.О., обвинуваченого - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220260000859 від 26.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220260000859 від 26.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора.

Потерпіла просила суд задовольнити клопотання прокурора.

Від захисника Міщенко І.О. надійшло клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Міщенко І.О. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ,суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено, так як суд не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. При цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінується особливо тяжкий злочин, судовий розгляд не закінчено, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілої , свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1ст. 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних відносно ОСОБА_1 на 60 днів.

Крім того від захисника обвинуваченого - адвоката Міщенко І.О. надійшло клопотання про повернення паспорту, довідки про присвоєння реєстраційного номеру картки обліку платника податків , посвідчення водія , свідоцтва про народження на ім`я обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та грошових коштів в сумі 23040 (двадцять три тисячі сорок ) гривен,що визнанні речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 100 Кримінального процесуального кодексу України) питанняпро долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За правилами частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали (частина перша та третя статті 357 КПК України).

В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо.

Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.

Враховуючи наведені обставини в сукупності суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним; у відповідності до вимог процесуального законодавства, доля речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Під час судового засідання стало відомо про те, що ОСОБА_3 , який є свідком по вказаному кримінальному провадженню помер, у зв`язку з виникла необхідність витребування з органів РАЦС актового запису про смерть свідка ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи ,вислухав учасників кримінального провадження , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо під час судового засідання.

Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З огляду на наведене, з метою встановлення обставин справи, враховуючи приписи статті 318 КПК України, згідно яких судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, з метою підтвердження факту смерті свідка ОСОБА_3 , судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для витребування з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61058, м.Харків, вул.Сумська,61 ) копії актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Вовчанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст.331, 376 КПК України, судова колегія, –

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання захисника Міщенко І.О. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, про повернення паспорту, довідки про присвоєння реєстраційного номеру картки обліку платника податків , посвідчення водія на ім`я обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та грошових коштів в сумі 23040 (двадцять три тисячі сорок ) гривен - відмовити

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 06.11.2021 року включно .

Витребувати з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Вовчанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію актового запису надати суду до 28.10.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного судув частині продовження запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Майстренко О.М.

Суддя Крівцов Д.А.

Суддя Харченко А.М.