Ухвала суду № 99436714, 07.09.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3261/21

провадження 2/175/990/21

УХВАЛА

07 вересня 2021 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада, про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада, про поновлення на роботі., позовні вимоги не змінювалися, не уточнювалися і не доповнювалися.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року відкрито спрощене провадження по справ та призначено проведення судового засідання з викликом сторін. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

ОСОБА_1 30 серпня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача: довідку про середньомісячну заробітну плату водія КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, оскільки така довідка потрібна для обрахування стягнення на його користь заробітної плати за весь період починаючи з дати звільнення по теперішній час.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про забезпечення доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обов`язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються. Не вказано також для чого потрібно в такому порядку витребувати вказані документи (огляд, долучення, дослідження чи інш. /для чого?/), невідомо кому потрібно ці матеріали (та в якому вигляді потрібно витребовувати інформацію – копії, оригінали /для чого саме в такому вигляді/), про що вони будуть свідчити.

Крім того слід зазначити, що предметом спору по справі є поновлення на роботі позивача, будь-яких позовних вимог про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу позовна заява не містить.

Судом в цьому складі справа ще не розглядається по суті, пояснення сторони не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що відповідач звертався до відповідача стосовно надання зазначеної довідки та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 116-118,182, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада, про поновлення на роботі – відмовити.

Ухвала набрала законної сили 07 вересня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -