Ухвала суду № 99436284, 06.09.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер: 225/4513/21

Номер провадження: 6/225/235/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентсво «Фрегат» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 23.10.2013 рокуу справі №0532/8353/2012.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно постанови Донецького апеляційного суду від 16.02.2021 року у справі №225/3238/20, ТОВ «ФК ««Довіра та Гарантія» (заявник) набуло статусу стягувача у цивільній справі №0532/8353/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» про стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME 104/050/2008 від 22.02.2008 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення від 23.10.2013 року.

Проте, оригінали виконавчих листів на виконання згаданого вище рішення суду втрачені, новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» первісним кредитором - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», під час укладення договору відступлення права вимоги не передавались, що підтверджено Актом.

Станом на час звернення заявника до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 23.10.2013 року у справі №0532/8353/2012 не виконане.

Наведене стало приводом для звернення заявника до суду за захистом порушеного права, а саме, права на виконання судового рішення. В якості підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник посилається на відсутність вичерпного переліку таких підстав в ЦПК України; відсутність доказів виконання судового рішення на момент звернення із заявою, що є складовою права на справедливий судовий розгляд.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, підтримав вимоги заяви повністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені за юридичною адресою, а також в порядку, визначеному ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, про причини неявки не інформували. Відзиви на позов не подані.

Дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

23.10.2013 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення по цивільній справі №0532/8353/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» про стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME 104/050/2008 від 22.02.2008 року у розмірі 248 943,46 доларів США та 911 154,28 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 209 293,57 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків, яка становить 39 649,89 доларів США; пені за порушення термінів сплати кредиту та відсотків 911 154,28 грн.

16.02.2021 року Донецьким апеляційним судом ухвалено постанову у справі №225/3238/20, якою задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №0532/8353/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Фрегат» про стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME 104/050/2008 від 22.02.2008 року.

Згідно акту ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 01.07.2021 року, оригінали виконавчих листів на виконання згаданого вище рішення суду новому кредитору від первісного кредитора - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не надходили (а.с.15).

В свою чергу, з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) №2833/57351/13/21Д/02.4Д від 12.08.2021 року вбачається, до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавчі документи (дублікати) по справі №0532/8353/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Туристичне агентство «Фрегат» на користь ПАТ «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором №CM-SME 104/050/2008 від 22.02.2008 року, станом на 12.08.2021 року не надходили та на виконанні не перебувають.

Водночас, у Петровському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 року Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - в стані припинення) (далі - відділ ДВС) з 07.02.2014 року перебувало виконавче провадження №41938046 з виконання виконавчого листа №2/260/105 від 23.10.2013 року, виданого Ленінським районним судом м.Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 248043,46 доларів США та 911154,28 грн.

07.02.2014 року ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

18.06.2014 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 12.08.2021 року, повторно вищевказаний виконавчий документ (дублікат) до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не надходив та на виконанні не перебуває. Надати копії запитуваних виконавчих документів неможливо, у зв`язку із відсутністю останніх на виконанні у підпорядкованих відділах ДВС (а.с.41-42).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з наступного:

відповідно до п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

В свою чергу, згідно зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

При цьому, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Наведене узгоджуються з правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладена в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 (провадження №61-8969св20), яка, згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, має бути врахована судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як встановлено судом, виконавчі листи на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 23.10.2013 року у справі №0532/8353/2012 були видані первісному кредитору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (первісний стягувач та кредитор).

18.06.2014 року виконавчі провадження на виконання зазначеного вище рішення завершені на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Станом на 12.08.2021 року, повторно вищевказані виконавчі документи (дублікати) до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають. Надати копії запитуваних виконавчих документів неможливо, у зв`язку із відсутністю останніх на виконанні у підпорядкованих відділах ДВС (а.с.41-42).

При цьому, слід зауважити, що редакція Закону України "Про виконавче провадження" станом на час ухвалення державним виконавцем постанови про повернення виконавчих документів стягувачу (18.06.2014 року) на підставі п.2 ч.1 ст.47, передбачала строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання в 1 (один) рік. Тобто, встановлений законом строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув 18.06.2015 року.

Доказів повторного звернення стягувача до виконавчої служби у встановлений законом строк матеріали справи не містять.

З відповіді виконавчої служби на запит суду обставин втрати виконавчих листів також не вбачається. Повідомлення про втрату виконавчого листа під час виконання судового рішення - відсутнє. Доказів звернення первісного чи/або нового стягувача до виконавчої служби з заявою про не отримання виконавчих документів, надання інформації щодо їх направлення стягувачу, звернення до органів поштового зв`язку тощо, тобто, здійснення будь-яких дій, спрямованих на отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів, розшуку останніх, суду надано не було.

Як вбачається з постанови Донецького апеляційного суду від 16.02.2021 року у справі №225/3238/20, яка набрала законної сили 16.02.2021 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу стягувача за виконавчими листами на виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 23.10.2013 року у справі №0532/8353/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Туристичне агентство «Фрегат» про стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME 104/050/2008 від 22.02.2008 року.

Договір факторингу, за умовами якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №CM-SME 104/050/2008 від 22.02.2008 року, був укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 08.09.2017 року, тобто майже через два роки після спливу строку повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання (18.06.2015 року).

В той же час, з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання заявник звернувся лише в липні 2021 року. В якості доказів заявник надав суду акт про встановлення факту втрати оригіналів виконавчих листів, датований 01.07.2021 року, тоді як договір факторингу датований чотирма роками раніше, а саме 08.09.2017 року.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. А отже, суд має право лише поновити пропущений строк стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Таким чином, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку первісним кредитором (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до повторного виконання після його повернення стягувачу 18.06.2014 року.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання й новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», адже ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» під час укладення договору факторингу 08.09.2017 року мала об`єктивну можливість знати про стан виконавчого провадження, відсутність/втрату виконавчих документів, а отже посилання на їх не передання первісним кредитором не може бути доказом поважності пропущеного строку на пред`явлення даних документів до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви шляхом видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Сікорського, 8), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентсво «Фрегат» (адреса: 8300, м.Донецьк, вул.Полеглих Комунарів, 76) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко