Постанова № 9943598, 31.05.2010, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 3-2075/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 р. суддя Київського районного суду м.Сімферополя Діденко Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04. ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Стандарт Універсал» допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, згідно акту перевірки № 4215/23-2/32714986 від 31.03.2010 р. Підприємство занизило ПДВ у сумі 60097 грн., у т.ч. за жовтень 2009 р., занижено податкове зобовязання у сумі 60097 грн., ндфл - 812,70 грн., чим порушено Закон України № 889-IV: п.п. 4.2.1, п. 4.2., ст. 4 п.п. 3.1 п.3, п.п. 5.4 п.5, п.п.6.2, п.п. 6.4 п. 6 від 19.07.1999 р., п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в протоколі при викладені суті адміністративного правопорушення не зазначено у чому полягає порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, також в протоколі не зазначений рік складання, внесені виправлення та скорочення. Посилання на акт перевірки № 4215/23-2/32714986 від 31.03.2010 р. не є належним чином виконання зазначених вимог, так як суть порушення повинна бути у повному об'ємі відображена в протоколі.

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 не встановлено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-4 КУпАП, тому в діях відсутній склад правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 256, 283,284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.Сімферополя.

Суддя: