Ухвала суду № 99435597, 30.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження 1-кс/760/7854/21

Справа № 760/22798/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участю: секретаря судового засідання Федоренко Д.В., прокурора Кота С.М., захисника Махініча Р.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Єзловецького Д.Л., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Котом С.М., про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан міста Баку, громадянина Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021100090002372 від 28.08.2021 за ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП№2 Соломянського управління поліції ГУНП у м. Києві Єзловецький Д.Л., за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Котом С.М. звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні СВ Соломянського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12021100090002372, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , маючи умисел на особисте збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що таємне застосування до потерпілих лікарського засобу «Цикломед», становить небезпеку для життя та здоров`я осіб які зазнали нападу, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_2 , 28.08.2021 вчинили розбійний напад на громадянина ОСОБА_3 при наступних обставинах.

Так, він 28.08.2021 у нічний час, разом із ОСОБА_2 прибув до скверу імені «Олени Теліги», за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 126, з метою познайомитися та зав`язати розмову з особами чоловічої статі, які на їх думку мають при собі грошові кошти та цінні речі та в подальшому, під виглядом проведення спільного відпочинку, з метою введення потерпілого в стан, у якому останній не здатний чинити опору, шляхом застосування насильства, а саме скритого додавання до напоїв лікарського засобу «Цикломед», усвідомлюючи при цьому можливість заподіяння небезпечного для життя потерпілих наслідку, схилити вказаних осіб до вживання спиртних або інших напоїв.

28.08.2021, в нічний час, перебуваючи в сквері імені « Олени Теліги », за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 126, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення осіб чоловічої статі, які на їх думку мають при собі грошові кошти та цінні речі.

Приблизно о 04:00 годин, 28.08.2021, у вказаному сквері ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_3 , який на їх думку, мав при собі цінні речі та грошові кошти. В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами та цінними речами ОСОБА_3 шляхом здійснення на нього нападу із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього, про що вони вступили між собою у злочинну змову.

З цією метою під приводом знайомства для проведення спільного відпочинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до ОСОБА_3 , який знаходився в сквері «Олени Теліги» по вул. Борщагівська, 126 і розпочали з ним розмову, під час якої запропонували спільно вжити спиртні напої, на що останній, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , погодився.

Після чого, вони сіли на вільну лавку у сквері з метою подальшого вживання спиртного. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дістали з пакету, який знаходився при них, заздалегідь підготовлену пляшку коньяку ємкістю 0,5 літра «CHOCOLATIER» та налили у заздалегідь приготовлені пластикові стаканчики. В подальшому ОСОБА_2 , згідно відведеної йому злочинної ролі, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_1 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 відволікся, підлив в пластиковий стакан з коньяком потерпілому ОСОБА_3 лікарський засіб «Цикломед», флакон із яким знаходився у нього, після чого передав даний стакан потерпілому, який не підозрюючи про знаходження препарату в стакані з алкоголем, одразу його випив.

У подальшому, після вживання вказаного напою, внаслідок втрати свідомості, викликаної інтоксикацією в результаті токсичної дії лікарського засобу «Цикломед», потерпілий ОСОБА_3 перестав усвідомлювати себе та навколишнє середовище, а також не міг контролювати свої дії.

Здійснивши напад на ОСОБА_3 , усвідомлюючи при цьому можливість заподіяння небезпечного для життя потерпілого стану, та переконавшись, що він перебуває без свідомості, не здатний усвідомлювати навколишню обстановку, чинити опір та керувати своїми діями, ОСОБА_1 , згідно відведеної йому ролі, діючи за попередньою змово групою осіб із ОСОБА_2 , заволодів особистим майном потерпілого ОСОБА_3 , яке знаходилось при ньому, а саме:

- мобільний телефон марки «Айфон Х», вартістю 36 000 гривень, з вставленою мобільною карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності немає, в силіконовому чохлі зеленого кольору, вартістю 200 гривень;

- навушники марки «Айрподс», вартістю 6000 гривень;

- пристрій для паління «Айкос» в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 гривень;

- шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 3000 гривень, в якому знаходились гроші у сумі 800 гривень.

- розкладний ніж з серейторним лезом, вартістю 500 гривень.

В той момент ОСОБА_2 слідкував за оточуючою обстановкою, щоб ніхто із сторонніх осіб не завадив їм у доведенні злочинного умислу до кінця.

Заволодівши шляхом розбійного нападу особистим майном ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а майном, яким заволоділи, розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 48 000 гривень.

В подальшому, 28.08.2021 потерпілий ОСОБА_3 був доставлений у непритомному стані до КМКЛШМД (м. Київ, вул. Братиславська, 3) з діагнозом «Гостре побутове отруєння невідомою речовиною психотропної дії середнього ступеня».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.08.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.08.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 28.08.2021 р.; протоколом огляду місця події від 28.08.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.187 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказний ризик підтвердужуться тим, що підозрюваний не має місця реєстрації на території України, не працевлаштований, не навчається, не має джерела постійного доходу, є громадянином Республіка Азербайджан та може покинути територію України, тому існує реальний ризик, що він змінить місце свого проживання не повідомивши про це слідчі підрозділи, що ускладнить проведення досудового розслідування.

Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення проти власності із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння, не працює, не навчається, не має джерела постійного доходу.

Слідчий зазначає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійно го місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100090002372 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 187 КК України.

28.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_1 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи особу підозрюваного, зокрема, соціальне положення, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 2 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;

- здати на зберіганн до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 28 серпня 2021 року, до 25 жовтня 2021 включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах сорока прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 95160 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р UA 128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Кота С.М.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: С.І.Кушнір