Ухвала суду № 99435433, 25.08.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-с/759/31/21

ун. № 759/12135/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року у Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря - Скиданенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03 серпня 2020 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги», суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року Святошинським районним судом м. Києва на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 14437 ( чотирнадцять тисяч чотириста тридцять сім ) грн. 28 коп., три відсотки річних у розмірі 303, 18 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 87, 45 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн..

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду і просить скасувати виданий судом судовий наказ, вказуючи, що сума заявленої заборгованості є безпідставною, суттєво завищеною, не відповідає фактичному споживанню електричної енергії. ТОВ «Київські Енергетичні Послуги» не додав до заяви відповідних договорів про надання послуг або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання заявником та отримання боржником таких послуг. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що розрахунки заявника не відповідають дійсності, так як він фактично споживає електроенергію в 10 разів менше, ніж виставляє заявник. Показники лічильника боржника не відповідають даним, які вказані заявником. Номер лічильника, зазначений у розрахунку, не відповідає номеру, який встановлений у боржника. У боржника встановлений лічильник № 7344137, а заявник вкачує номер № 1386201 тобто до суду подані дані не з того лічильника.

Про наявність спору дізнався 02.08.2021 року коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Оскільки, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення судового засідання за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 03 серпня 2020 року є обґрунтованою, подана з дотриманням строків її подачі, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03 серпня 2020 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда