Ухвала суду № 99435359, 20.08.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6731/21

ун. № 759/18757/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., при секретарі Мурга Т.С., з участю прокурора Назимок Д.О., захисника Остапенка С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції Коробова Ігоря Володимировича, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000001144 від 18.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштований, знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції Коробова Ігоря Володимировича звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Сергієм Харіним, в якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він на початку 2020 року, переслідуючи корисливу мету, погодився на пропозицію ОСОБА_2 прийняти участь у злочинній діяльності, спрямованій на отримання прибутків від здійснення незаконної діяльності, на яку в Україні існує заборона, після чого діючи у складі організованої групи, скоював тяжкі та особливо тяжкі злочини за наступних обставин.

Так, в цей період ОСОБА_2 вступив у злочинну змову із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а також іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, після чого розподілив між ними злочині ролі, взявши на себе роль організатора та лідера утвореної ним організованої групи, визначивши метою її діяльності незаконне отримання грошових коштів від систематичного вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Визначена ОСОБА_2 структура організованої групи мала чіткий розподіл ролей та обов`язків, стійкий склад її членів. Члени групи чітко дотримувались заходів конспірації, розроблених ОСОБА_2 : регулярна зміна місць незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин; використання різних автомобілів - здебільшого вітчизняних старих марок, зареєстрованих на третіх осіб; використання технологій передачі даних (різноманітних інтернет месенджерів), що шифрують трафік, для обговорення злочинних планів та спілкування між собою; заборона використання банківських карток та рахунків для отримання грошових коштів від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; замкненість особисто на ОСОБА_2 розподілення грошових коштів між учасниками злочинної групи.

Загальна структура, створеної ОСОБА_2 організованої групи, передбачала наявність: організатора та лідера, роль якого взяв на себе ОСОБА_2 ; група осіб, яка виконувала вказівки ОСОБА_2 , а саме у підібраних, визначених та обладнаних за вказівкою ОСОБА_2 місцях незаконно виготовляли психотропні речовини «амфетамін», «PVP» та прекурсори; група осіб, які приймали участь у незаконному виготовленні психотропних речовин «амфетамін», «PVP» та прекурсорів, забезпечуючи діяльність так званих «лабораторій» з незаконного виготовлення вище зазначених заборонених речовин; група осіб, яка незаконно перевозила психотропні речовини від місць незаконного виготовлення до місць збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, вступив в злочинну змову, направлену на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також систематичний незаконний, оплатний збут особливо небезпечних психотропних речовин «альфа PVP», «афметамін» в великому та особливо великому розмірах, зорганізувавшись таким чином у стійку організовану групу для систематичного вчинення цього та інших злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, визначивши спільний для всіх співучасників план злочинів, та розподіливши між собою функції та ролі.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 , та інші неустановлені особи оформили у користування ряд земельних ділянок із розташованими на них спорудами, в садовому товаристві «Якубівка» які в подальшому пристосували для незаконного виробництва психотропних речовин, прекурсорів, та їх зберігання.

При цьому ОСОБА_2 , та неустановлена особа визначили обов`язком ОСОБА_1 , охорону периметру земельних ділянок № 155, 157, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 178 СТ «Якубівка», облаштування по їх завданню приміщення для зберігання реактивів, прекурсорів, надання допомоги іншим членам групи у здійсненні незаконної діяльності, пов`язаної із незаконним придбанням, зберіганням психотропних речовин та прекурсорів, тощо.

25.11.2020 року в період часу з 18 год. 18 хв. по 23 год. 18 хв., під час проведення обушку на території земельних ділянок № 155, 157, 159, 172, 174, 176, 178 садівничого товариства «Якубівка», розташованого на землях Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у ОСОБА_1 , в лівій задній кишені штанів, було виявлено поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, який схожий на наркотичну речовину «афметамін», який останній незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Згідно Таблиці №1, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), «афметамін» віднесений до небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Окрім того, пунктами 1-8 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна» визначено види майна, які не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України. До таких видів майна, зокрема, віднесено вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої.

Пунктами 1-4, 9 Положення по дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 та п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, визначено, що придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї, боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів.

Однак, у порушення вказаних вище норм чинного законодавства ОСОБА_1 вчинив злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у порушення зазначених вище вимог п. п. 1-8 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9 Положення по дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та п. п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами, з невстановлених на даний час мотивом та метою, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, однак не пізніше 18 год. 18 хв. 25.11.2020, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав схожі на корпус гранати РГД-5 та запал «УЗРГМ-2» до неї, які згідно актів огляду спеціалістом вибухотехнічної служби та довідки до нього, - дані предмети, належать до категорії небезпечних та обмежено небезпечних вибухових предметів.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у порушення зазначених вище вимог чинного законодавства, достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на поводження з бойовими припасами, з невстановлених на даний час мотивом та метою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 18:18 год 25.11.2020, носив та зберігав кишені власної куртки схожі на корпус гранати РГД-5 та запал «УЗРГМ-2» до неї, які згідно актів огляду спеціалістом вибухотехнічної служби та довідки до нього, - дані предмети, належать до категорії небезпечних та обмежено небезпечних вибухових предметів.

Так, 25.11.2020 року в період часу з 18:18 год по 23:18 год під час проведення правоохоронними органами обшуку указаних земельних ділянок, під час особистого обшуку ОСОБА_1 , в кишені вдягнутої на останньому куртки виявлено та вилучено схожі на корпус гранати РГД-5 та запал «УЗРГМ-2» до неї, які згідно актів огляду спеціалістом вибухотехнічної служби та довідки до нього, - дані предмети, належать до категорії небезпечних та обмежено небезпечних вибухових предметів.

За процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора 25.11.2020 діяльність членів злочинного об`єднання була припинена співробітниками Національної поліції України.

25.11.2020 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

27.11.2020 ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за фактом незаконного придбання, зберігання психотропних речовин, організованою групою, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України, а також за фактом носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

23.02.2021 ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2021, з правом внесення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 328 350, 00 грн.

20.04.2021 року ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2021, з правом внесення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 340 500, 00 грн.

20.05.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до 26.08.2021 року.

24.05.2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено до 22.07.2021 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

19 липня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 було продовжено до 26.08.2021 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави і обставини, просив задовольнити, продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні про продовження строків, заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом обшуку земельних ділянок АДРЕСА_3 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 , згідно якого на території домоволодіння було ОСОБА_1 , який пояснив, що проживає на території з відома ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , виявлено закопані в землю діжки із речовинами, скляна банка із невідомою речовиною, різноманітне обладнання та устаткування, холодильники, в приміщенні виявлено речі, які мають відношення до незаконного зберігання, виробництва наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому під час обшуку у ОСОБА_1 , в кишені карманів куртки було виявлено два металевих предмета, схожі на корпус для гранати РГД-5 та запалу до неї; висновком судової-вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/111-20/57792-ВТ від 18.02.2021 року, згідно із яким наданий на дослідження предмет, схожий на запал до гранати відноситься до боєприпасів, висновком судової хімічної експертизи № СЕ-19/111-20/57841-МРВ від 27.11.2020 року згідно з яким на вилучена в ході проведення обшуку у ОСОБА_1 речовина є особливо психотропною речовиною, обіг якої обмежено «амфетамін» масою 0,491 г, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що являється сусідом ОСОБА_2 по садовому товариству, особисто бачив, як той вирощував на своїй ділянці коноплю, а також те, що ОСОБА_1 , часто відвідує дану ділянку разом із ОСОБА_2 , оглядом мобільного телефону марки «Samsung» (Galaxy A8 SM A-530F), який належить ОСОБА_3 під час якого виявлений відеозапис на якому ОСОБА_2 надає ОСОБА_1 психотропні речовини, ставить завдання, обговорює об`єми роботи на тиждень по облаштуванню місця незаконного зберігання та виготовлення психотропних речовин та прекурсорів, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_1 в яких зафіксовано спілкування між собою учасників групи з приводу незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин; протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 260 КПК України - аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_1 в якому зафіксовані його контакти з іншими причетними до кримінального правопорушення особами, а також його знаходження в місці виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин, висновками молекулярно-генетичних експертиз № СЕ-19-20/38191-Б від 26.03.21, № СЕ-19-20/38192-Б, № СЕ-19-21/1486-Б, та інших, згідно з якими на поверхнях одягу та речей (господарської рукавички, парі взуття, протигаза, штанів, джинсів) виявлених в місцях зберігання та виготовлення психотропних речовин та прекурсорів ( АДРЕСА_4 ,) міститься ДНК профіль ОСОБА_1 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні про продовження запобіжного заходу підозрювану ОСОБА_1 слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри.

Таким чином, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В подальшому слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до 26.11.2021 року.

На даний час завершити досудове розслідування не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, зокрема з наступних причин: долучити до матеріалів кримінального провадження решту висновків призначених судових експертиз, по речовинам, вилученим по АДРЕСА_4 та ін) експертизи по зразкам, відібраним із бочок з реактивами, устаткування для незаконного виготовлення психотропних речовин тощо, остання партія яких була призначена 10.06.2021 року, крім того після отримання висновку Чернігівського НДЕКЦ щодо дослідження хімічної речовини, що була виявлена у приміщенні по АДРЕСА_4 постала необхідність у призначенні додаткової експертизи до ДНДЕКЦ, так як встановити масу виявленого прекурсору 2-бром-1-4(4-метилфеніл)пропан-1-он не представилось можливим, в зв`язку із відсутністю у експертній установі зразка для порівняння. в зв`язку із виявленням співпадінь ДНК профілів на предметах та речах, що були вилучені по АДРЕСА_4 (місце незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин ) та ДНК профілів ОСОБА_3 ,, ОСОБА_1 , отримати висновки порівняльних молекулярно -генетичних експертиз (на даний час висновки призначених відповідних експертиз не готові), після отримання висновків вказаних експертиз, (на даний час обсяг готових експертиз становить близько 9 томів, залишаються не готовими- станом на поточний момент - 32 експертизи) підготувати та вручити підозрюваним ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , та іншим особам повідомлення про підозру за епізодом незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин та прекурсорів в особливо великих розмірах на промисловій території по АДРЕСА_4 , Крім того, після отримання висновків експертиз матеріалів, речовин та виробів по речовинам, виявлених на АДРЕСА_4 , призначити та провести судову експертизу по лабораторному обладнанню та речовинам, з метою визначення наявності в діях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , та інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 КК України, За наявності висновку вказаної вище експертизи, визначитись із оголошенням підозри за ч. 1 т. 317 КК України ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , та іншим особам, крім того, в результаті проведених на даний час молекулярно-генетичних експертиз щодо предметів, виявлених в місці незаконного виготовлення психотропних речовин ( АДРЕСА_4 ) та інших місцях зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин окрім ДНК профілів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , були виявлені та встановлені генетичні ознаки ДНК профіля, третьої та четвертої особи чоловічої статі, якою є конкретні особи з числа знайомих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , і причетність яких на даний час необхідно встановити, в тому числі шляхом проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України, (негласне відібрання зразків), після отримання зразків, призначити відповідну порівняльну молекулярно-генетичну експертизу, розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених НСРД, а саме ухвали Київського апеляційного суду № 01-824/10278/2020 від 28.04.2020, 01-45/824/16116/2020 від 14.07.20, 01-45/824/16131/2020, 01-45/824/16958/2020 від 27.07.20, 01-45/824/22056/2020 02.10.20, 01-45/824/22060/2020 від 02.10.20, 01-45/824/22056/2020, 01-45/824/22049 від 02.10.20, 01-45/824/22053/2020 від 02.10.20, 01-45/824/22056/2020 02.10.20, 01-45/824/16131/2020, 01-45/824/16114 від 14.07.20, 01-45/824/22054 02.10.20, 01-45/824/22056/2020 02.10.20 та клопотання слідчого на підставі яких вони були постановлені: № 24/2-1905т від 22.04.20, № 24/2-2799т від 08.04.20, № 24/2-2814т від 08.07.2020, № 24/2-3014т від 22.07.20, № 24/2-3749т від 23.09.20, № 24/2-3753т від 23.09.20, № 24/2-3749т від 23.09.20, № 24/2-3742т від 23.09.20, № 24/2-3746т від 23.09.20, № 24/2-3749т від 23.09.20, № 24/2-2814т від 08.07.2020, № 24/2-3757т від 23.09.20, № 24/2-3747т від 23.09.20, № 24/2-3749т від 23.09.20, постановити прокурора про проведення контролю над вчиненням злочину в формі оперативної закупівлі 9375т від 27.07.20, з дорученням № 9377т від 27.07.20, № 8628т від 07.07.2020 з дорученням № 8629т від 07.07.2020, № 3104т від 24.07.20, з дорученням № 09/3/1-3105т від 24.07. Крім того, в зв`язку із об`єднанням 08.04.2021 року матеріалів кримінального провадження № 1201900000001144 та № 12020270000000121 від 17.04.2020 року досудове розслідування по якому проводилось СУ ГУ НП в Чернігівській області, постала необхідність у розсекречуванні ухвал Чернігівського апеляційного суду № 1848т 06.05.2020, № 1662т від 24.04.20, № 1632т від 23.04.20, № 1848т від 06.05.2020, № 2845т від 25.06.20, № 2845т від 25.06.20, №4939т від 19.10.20, № 4942т від 19.10.20, та клопотання, на підставі яких вони були постановлені: № 1236т/124/07/2020 від 04.05.20, № 1162т/124/07/2020 від 22.04.20, № 1150т/124/07/2020 від 21.04.20, № 1236т/124/07/2020 від 04.05.20, № 1751т/124/07/2020 від 19.06.20, № 1751т/124/07/2020 від 19.06.20, № 2379т/124/07/2020 від 08.09.20, № 2615т/124/07/2020 від 12.10.2020, № 2618т/124/07/2020 від 12.10.2020. після розсекречування цих матеріалів, звернутись із клопотанням до Київського апеляційного суду про надання дозволу на використання отриманих в ході розслідування даного кримінального провадження матеріалів у кримінальному провадженні № 12019000000001144. після розсекречування матеріалів НСРД визначитись з питанням призначення експертизи аудіо, відеозаписів щодо встановлення належності голосів мовців, зафіксованих на носіях, отримати відповідь на запит до Державної служби Фінансового моніторингу України щодо підозрюваних у даному кримінальному провадженні (узагальнений матеріал щодо ОСОБА_2 , було направлено до Чернігівської місцевої прокуратури, а у відношенні інших - перевірка триває. ) у випадку такої необхідності відібрати у підозрюваних зразки голосу, з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні визначитись з остаточним колом підозрюваних та підготувати кінцеве повідомлення про підозру виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертиз мають важливе значення для остаточної кваліфікації дій підозрюваних та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду. Дані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення трьох місячного строку досудового розслідування у зв`язку із особливою складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, а також процесуальною позицією підозрюваних, які відмовились від давання будь-яких показань в силу статті 63 Конституції України

Крім того, проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних. Виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій потребує додаткового часу. В подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваної особи.

Обставини, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк: тривалість проведення великої кількості призначених у кримінальному провадженні експертиз, які більшою частиною на даний час не закінчені, значний обсяг слідчих (розшукових) дій, тривалість процедури зняття грифів секретності з матеріалів НСРД, встановлення додаткових відомостей про можливу причетність підозрюваних до вчинення аналогічних злочинів що зумовлює необхідність додаткових заходів, спрямованих на перевірку цієї обставини та необхідність вирішення питання про об`єднання матеріалів проваджень, частково - процесуальна поведінка певних підозрюваних, які намагаються затягнути досудове розслідування відмовившись від добровільної дачі біологічних зразків, необхідних для проведення експертизи, а також загальна їх позиція, яка висловлена відмовою від дачі показань.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. У разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, це може спонукати його до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , на думку органів досудового розслідування знає особисто інших підозрюваних та свідків, проживає з ними в одному місті та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки незаконний збут наркотичних засобів може приносити швидкий стабільний заробіток, а на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено канали надходження наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконний збут яких інкримінується обвинуваченому та осіб, які причетні до його незаконного можливого надходження на територію України, та безпосередньо до підозрюваного у вказаному провадженні.

Фактичні обставини злочину, інкримінованого підозрюваному свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також, на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочин, який інкримінується підозрюваному вчинений у складі організованої групи, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї групи були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти даний злочин, використовуючи при цьому необхідне приладдя та здійснюючи збут психотропних речовин в великому та особливо великому розмірах, тобто здійснюючи злочин зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства та розповсюджуючи небезпечні речовини не визначеному колу осіб.

На даний час зазначені вище ризики, не зменшились та не перестали існувати, а отже інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого судді, суду. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, відсутність постійного джерела доходу (не працює), з реєстраційного обліку знятого, а досудовим слідством встановлено, що він існував за рахунок ведення злочинної діяльності, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до підозрюваного є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення наведених у клопотанні дій та для виконання завдань кримінального провадження, з урахуванням його сімейного становища, віку, стану здоров`я Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як визначено ч. 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 цієї статті, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Виходячи з ч. 1 ст. 199 КПК України, таке клопотання має бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з цим, слід зазначити, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку цього запобіжного заходу не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 4 ст. 196 КПК).

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 190 320 грн. 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р UA128201720355259002001012089 ) та надати документ, що підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчих, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними, носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Ухвала слідчого судді діє до 18 жовтня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено 20 серпня 2021 року

о"__" год. "__" хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний _______ ОСОБА_1 ОСОБА_9