Ухвала суду № 99435344, 12.08.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/474/21

ун. № 2608/8533/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кириленко Т.В.,

за участю секретаря судових засідань - Істоміної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2608/8533/12, виданого Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 87/П/66/2007-980 від 20.09.2007 у розмірі 20802,23 грн. та судовий збір у розмірі 214 грн., а всього - 21 016 грн. 83 коп.

Заявник вказав, що заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15.10.2012 у цивільній справі № 2608/8533/12, пр. № 2/2608/4616/12 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 87/П/66/2007-980 від 20.09.2007 у розмірі 20802,23 грн. та судовий збір у розмірі 214 грн., а всього - 21 016 грн. 83 коп.

На підставі вказаного рішення суду, 16.08.2013 представнику ПАТ «Комерційний банк «Надра» було видано виконавчий лист.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 87/П/66/2007-980 від 20.09.2007.

13.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 87/П/66/2007-980 від 20.09.2007.

Крім того, в матеріалах кредитної справи № 87/П/66/2007-980, яку було передано від ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було виявлено наявність оригіналу виконавчого листа № 2608/8533/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , строк пред`явлення якого було пропущено.

.

У судове засідання сторони не з`явилися. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15.10.2012 у цивільній справі № 2608/8533/12, пр. № 2/2608/4616/12 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 87/П/66/2007-980 від 20.09.2007 у розмірі 20802,23 грн. та судовий збір у розмірі 214 грн., а всього - 21 016 грн. 83 коп. (а.с. 34).

На підставі вказаного рішення суду, 16.08.2013 представнику ПАТ «Комерційний банк «Надра» було видано виконавчий лист (а.с. 50).

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 87/П/66/2007-980 від 20.09.2007 (а.с. 55-57).

13.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 87/П/66/2007-980 від 20.09.2007 (а.с. 59-60).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

Як було встановлено, на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за договором кредиту № 87/П/66/2007-980 від 20.09.2007 ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». На підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 13.09.2020 ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за договором кредиту № 87/П/66/2007-980 від 20.09.2007 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 -122цс13.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про поновлення строків для його пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15.10.2012 у цивільній справі № 2608/8533/12, пр. № 2/2608/4616/12 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 87/П/66/2007-980 від 20.09.2007 у розмірі 20802,23 грн. та судовий збір у розмірі 214 грн., а всього - 21 016 грн. 83 коп., набрало законної сили 24 грудня 2012 року (а.с. 50).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання чинності рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01.04.2011), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у вказаній редакції строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 24 грудня 2013 року.

Із даною заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося лише 17 травня 2021 року, тобто, більш, ніж через сім років після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об`єктивними та не залежали від стягувача.

Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за договором кредиту № 87/П/66/2007-980 від 20.09.2007, укладеним із ОСОБА_2 , на підставі Договору про відступлення прав вимоги лише 13.09.2020 не може бути підставою для поновлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як було встановлено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще ПАТ «КБ «Надра», тобто на момент укладення договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2020р. строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 15.10.2012р. сплинув.

Звертаючись із заявою, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа № 2608/8533/12, виданого 16 серпня 2013 року Святошинським районним судом міста Києва до виконання вчасно.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 260-261, 433, 442, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (код ЄДРПОУ: 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 43115064) у справі № 2608/8533/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 87/П/66/2007-980 від 20.09.2007 з боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В решті - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Т.В.Кириленко