Ухвала суду № 99435311, 08.04.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-3357/11

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду на дії державного виконавця.

Зазначала, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 39541661 на підставі виконавчого листа № 2-3357/11, виданого 14.08.13 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 220 905,49 грн.

20.12.17 нею отримано звіт про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна - 7/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно зазначеного звіту ринкова вартість зазначеної частини будинку складає 190 000 грн.

Зазначений звіт про визначення вартості нерухомого майна є необ`єктивним, недостовірним та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам.

Так, при проведенні оцінки не було отримано необхідну та достовірну інформацію про об`єкт оцінки.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які матеріали про надання доступу до майна, а також відсутні докази особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки.

Оцінка вартості 7/10 частини жилого будинку є заниженою та такою, що не відповідає ринковій вартості.

У звіті були наведені та використані недостовірні дані для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, у зв`язку з чим, вартість об`єкта нерухомості була занижена.

Державним виконавцем не було здійснено жодних заходів для з`ясування наявності у боржника права власності на земельну ділянку під житловим будинком.

Посилаючись на зазначені обставини, скаржник просила визнати протиправними дії державного виконавця щодо проведення оцінки вартості нерухомого майна, визнати недійсними та скасувати результати оцінки вартості нерухомого майна та зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення.

Заперечуючи проти скарги, державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши на те, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено те, що державний виконавець може піддати сумніву звіт про незалежну оцінку вартості майна або оскаржити його, не може впливати на вартість майна.

У судове засідання скаржник та заінтересована особа не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Від державного виконавця надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, у які він просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки строк дійсності оскаржуваної оцінки вартості майна завершився та звіт є неактуальним, після закінчення строку, оцінка майна проводиться повторно.

Суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 02.09.13 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановським Б.В. Відкрито виконавче провадження № 39541661 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3357/11 від 14.08.13, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 220 905,45 грн.

Відповідно до постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г. від 26.10.17 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут незалежної експертної оцінки Плюс" та постановлено визначити початкову ринкову ціну 7/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно зі звітом про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна, а саме: 7/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 106,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартість 7/10 частини складає 190 000 грн.

18.12.17 копія зазначеного звіту державним виконавцем була надіслана ОСОБА_1 І ОСОБА_2 .

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 1-3 п. 24 постанови від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Порядок визначення вартості майна боржника визначений ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 57 Закону, у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Будь-які документи, які б свідчили про дотримання державним виконавцем порядку, визначеного ч.ч. 1-2 ст. 57 Закону, у матеріалах виконавчого провадження відсутні (а.с. 99-185).

Таким чином, державним виконавцем не дотримано вимоги ст. 57 Закону.

Частиною 6 ст. 57 Закону передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Доказів того передано майно на реалізацію чи ні, державним виконавцем суду не надано, а тому суд позбавлений можливості встановити чи закінчився строк оцінки майна у зв`язку з чим, оцінка проводиться повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скарга підлягає задоволенню в частині визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання державного виконавця усунути порушення вимоги ст. 57 Закону.

У задоволенні решти вимог скарги відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича під час визначення вартості майна боржника у ВП № 39541661 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3357/11 від 14.08.13, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 220 905,45 грн. - неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича усунути порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» під час визначення вартості майна боржника у ВП № 39541661 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3357/11 від 14.08.13, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 220 905,45 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук