Ухвала суду № 99435216, 07.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56545/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Арагон» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 43.50, реєстраційний номер: 2079232980000, що належить на праві власності позивачу, та встановленням заборони вчиняти дії, а саме:

- заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов`язані з укладенням будь-яких правочинів, зокрема але не виключно, укладанням договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором, договорів продажу (купівлі-продажу), договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідних застережень в іпотечному договорі та інших, стосовно квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 43.50, реєстраційний номер: 2079232980000, яка належить на праві власності позивачу, а також вчиняти дії пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно зазначених вище правочинів;

- заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії пов`язані з примусовим зверненням стягнення (відчуження без згоди власника) на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 43.50, реєстраційний номер: 2079232980000, яка належить на праві власності позивачу.

Заява обґрунтовувалась тим, що предметом позову є, зокрема, вимоги про визнання Договору, посвідченого Журавльовою Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.12.2019 та зареєстрованим в реєстрі за №3184, про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 3628-90303/1212, посвідченим Греком А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.12.2012 та зареєстрованим в реєстрі за № 3534, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею: 43.50, реєстраційний номер: 2079232980000.

Позивач вказує, що забезпечення позову спрямоване насамперед проти повторних незаконних дій відповідача ТОВ «Ваканда», який в порушення встановленої заборони (мораторію) згідно положень Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», раніше здійснив протиправне переоформлення права власності на предмет іпотеки, яке було скасоване в адміністративному порядку. Позивач зазначає, що за час розгляду даної справи відповідач ТОВ «Ваканда» може відчужити, звернути стягнення, набути у власність, а також вчинити реєстраційні дії, пов`язані із такими правочинами, що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини першої ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії стосовно квартири впливатиме на ефективність захисту та ускладнить виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 3628-90303/1212.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» (вул. З. Алієвої, буд. 74, м. Ірпінь, Києво-Святошинський р-н, 08202), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» (вул. В. Гетьмана, буд. 1, прим. 1028/3, м. Київ, 03057), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович (вул. Бастіонна, буд. 13, прим. 78, м. Київ, 01031), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 43.50, реєстраційний номер: 2079232980000, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонити ТОВ «Ваканда» (ідентифікаційний код 43065527) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов`язані з укладенням будь-яких правочинів, зокрема але не виключно, укладанням договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором, договорів продажу (купівлі-продажу), договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідних застережень в іпотечному договорі та інших, стосовно квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 43.50, реєстраційний номер: 2079232980000, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , а також вчиняти дії пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно на підставі вказаних вище правочинів.

Заборонити ТОВ «Ваканда» (ідентифікаційний код 43065527) та будь-яким іншим особам вчиняти дії пов`язані з примусовим зверненням стягнення (відчуження без згоди власника) на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 43.50, реєстраційний номер: 2079232980000, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя С. В. Вовк