Рішення № 99434958, 07.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

07.09.2021 Справа № 756/1392/19

Справа пр. №2/756/365/21

ун. №756/1392/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретарів судового засідання - Ващенко М.О.,

Шлапака Р.О.,

учасники справи:

представники позивачів - Жигун О.В. ,

Костенко І.А. ,

представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідністю "Телерадіокомпанія "Киевские ведомости" - телерадіоефір" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року позивач публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія") звернулося в порядку цивільного судочинства до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідністю "Телерадіокомпанія "Киевские ведомости" - телерадіоефір" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "Киевские ведомости" - телерадіоефір") про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Свої позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" обґрунтовувало тим, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі радіопередачі "Вечірня варта" радіостанції "Голос столиці" (відеозапис радіоефіру розміщений у мережі Internet на веб-сайті Youtube за веб адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) поширила негативну, недостовірну інформацію щодо діяльності ПАТ "Українська інноваційна компанія" такого змісту: "…ну Народный депутат Украины ОСОБА_8 , он просто тоже имеет отношение к Укринбанку. Почему? Потому что он сетует там на то что мы неправильно ликвидировали банк, он, наоборот помогает, по его мнению, помогает вкладчикам вернуть их деньги. Но опять-таки, почему возвращаюсь к ОСОБА_8 ? У нас был такой замечательный Укринбанк, возбудили мы уголовное производство, долго боролись, проводили ряд обысков, не мы, а военная прокуратура, спасибо большое. Но вдруг откуда не возмись, забирает это дело национальная полиция, закрывает, то есть никаких документов на сегодняшний… то есть доступа к документам мы не имеем. Мы писали огромное количество заявлений в генеральную прокуратуру. Мы пытались зайти, потому что у нас в здании на Смирнова-Ласточкина , вот находится это здание Укринбанка. Мы у нас на сегодняшний момент Укринбанк , точнее Укринком - это новостворене созданное предприятие. У нас очень много зданий у нас выведено этим предприятием. И это тоже связано с Верховним Советом , тоже связано с господином ОСОБА_8 , это тоже связано с господином ОСОБА_13 , бывшим главой Национального банка. У нас есть ряд…; … Ну господин ОСОБА_13 является отцом ОСОБА_8 . Поэтому как бы тут ни для кого не секрет, что эти родственные связи это скорее всего защита интересов семьи в целом …".

Також у згаданому радіоефірі ОСОБА_3 поширила негативну, недостовірну інформацію щодо діяльності ПАТ "Українська інноваційна компанія" такого змісту: "…господин ОСОБА_13 является по сути теневым собственником Укринбанка. Почему это подтверджается, почему мы так… почему мы тоже к этому пришли? Потому что в один момент существует Укринбанк , достаточно серьезный, хороший на рынке, ликвидный, с очень … хорошими активами. И вот они начинают … вот он как бы ложится, да, потому что тоже ряд вот таких схем, когда выводились деньги через кредитование своих подставных компаний, мусорные ценные бумаги. На сегодняшний момент мы должны выплатить, у нас задолженность состявляет два и девять миллиарда, это Укринбанк , это вкладчики. Но господин, собственник этого банка господин ОСОБА_16 создает Укринком, с регистрацией в Северодонецке и перерегистрирует на себя абсолютно все активы, которые были в Укринбанке, считая, что Укринком является его правопреемником. Хотя есть решение верховного суда, что Укринком и не является преемником Укринбанка. Мы об этом очень много говорили, мы об этом просили, но мы понимаем, что это … в этой связке, в этой во всей цепочке это админресурс…; …Ну наверно потому что… я честно скажу что мой департамент выезжал туда и смотрел где находится это предприятие. Это гаражы, заброшенные с поросшими березами. Ну то есть знаете такая красивая… А у них написано в КВЕДе, что они занимаются там финансовой деятельностю, … сдачей в аренду помещений. Ну вот совсем не похоже на развивающиеся … на развитую компанию, которая занимается вот такой серьезной финансовой деятельностю…".

У цій же радіопередачі ОСОБА_3 поширила негативну, недостовірну інформацію щодо діяльності ПАТ "Українська інноваційна компанія" такого змісту: "…А на сегодняшний момент, что мы видим? Мы видим, что Укринком просто-напросто рейдерским захватом захватил все активы Укринбанка и никто никому не собирается ничего выплачивать. Обязательства легли на фонд гарантирования…".

Позивач стверджував, що поширена ОСОБА_3 інформація є неправдивою та такою, що порочить ділову репутацію ПАТ "Українська інноваційна компанія", адже в осіб, які ознайомились з цією інформацією, може скластись негативна думка про те, що публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" (далі - ПАТ "Укрінбанк"), набувачем прав і обов`язків якого є ПАТ "Українська інноваційна компанія", здійснювало банківську діяльність не у відповідності до вимог законодавства, використовуючи непрозорі та корупційні схеми прийняття рішень, та приховувало інформацію про своїх бенефіціарів, а також думка про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" здійснює злочинну діяльність та рейдерські захоплення чужого майна.

З цих підстав позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, поширену стосовно них відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі радіопередачі " Вечірня варта” радіостанції “Голос столиці " і відеозаписі радіопередачі, який був розповсюджений у мережі Internet на веб-сайті Youtube за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) такого змісту: "Народный депутат Украины ОСОБА_8 , он просто тоже имеет отношение к Укринбанку. Укринком - это новостворене созданное предприятие. У нас очень много зданий у нас выведено этим предприятием. И это тоже связано с Верховним Советом, тоже связано с господином ОСОБА_8 , это тоже связано с господином ОСОБА_13 , бывшим главой Национального банка. Господин ОСОБА_13 является отцом ОСОБА_8 . Поэтому как бы тут ни для кого не секрет, что эти родственные связи это скорее всего защита интересов семьи в целом. господин ОСОБА_13 является по сути теневым собственником Укринбанка. Укринбанк, достаточно серьезный, хороший на рынке, ликвидный, с очень … хорошими активами. И вот они начинают … вот он как бы ложится, да, потому что тоже ряд вот таких схем, когда выводились деньги через кредитование своих подставных компаний, мусорные ценные бумаги. На сегодняшний момент мы должны выплатить, у нас задолженность состявляет два и девять миллиарда, это Укринбанк , это вкладчики. Но господин, собственник этого банка господин ОСОБА_16 создает Укринком, с регистрацией в Северодонецке и перерегистрирует на себя абсолютно все активы, которые были в Укринбанке. Но мы понимаем, что в этой связке, в этой во всей цепочке это админресурс. Чому саме Сєвєродонецьк був обраний? Наверно потому что я честно скажу что мой департамент выезжал туда и смотрел где находится это предприятие. Это гаражы, заброшенные с поросшими березами. То есть знаете такая красивая, у них написано в КВЕДе, что они занимаются там финансовой деятельностю, сдачей в аренду помещений. Но совсем не похоже на развивающиеся … на развитую компанию, которая занимается вот такой вот финансовой деятельностю. А на сегодняшний момент, что мы видим? Мы видим, что Укринком просто-напросто рейдерским захватом захватил все активы Укринбанка и никто никому не собирается ничего выплачивать. Обязательства легли на фонд гарантирования".

Відповідачі відзиви на позовну заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" до суду не подали.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечували, зазначили, що їх довіритель працювала у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, а ІНФОРМАЦІЯ_1 брала участь у радіопередачі "Вечірня варта" радіостанції "Голос столиці" як посадова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також представники відповідача зазначали, що поширена ОСОБА_3 інформація викладена у формі оціночних суджень, а тому відповідно до ст. 30 Закону України "Про інформацію" спростуванню не підлягає. Представники ОСОБА_3 вказали на те, що позивачем не доведено, що інформація, поширена нею ІНФОРМАЦІЯ_1 у радіопередачі "Вечірня варта" радіостанції "Голос столиці" є недостовірною.

З цих підстав представники відповідача просили суд відмовити ПАТ "Українська інноваційна компанія" у задоволенні його позову.

Представник відповідача ТОВ "Телерадіокомпанія "Киевские ведомости" - телерадіоефір" у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно зі ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і ч. ч. 2, 3 ст. 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Відповідно до ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (ст. 201 ЦК України).

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації.

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

За змістом ст. 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Аналогічні приписи закріплені у ст. 1 Закону України "Про інформацію".

Ст. 5 цього Закону передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Ст. 7 Закону України "Про інформацію" передбачено, що право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: 1) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; 2) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; 3) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; 4) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Законом України від 27 березня 2014 року № 1170-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про доступ до публічної інформації" виключено ч. 3 ст. 277 ЦК України, якою було закріплено презумпцію добропорядності, згідно з якою обов`язок доказування достовірності поширеної інформації покладається на відповідача.

Таким чином, доказування у справах про дифамацію повинно здійснюватись з урахуванням загальних правил доказування, закріплених у ЦПК України. Так, позивач доводить обґрунтованість свого позову, а саме: поширення інформації відповідачем та її недостовірність (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, сформульованій у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 761/7795/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 521/19965/16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі радіопередачі "Вечірня варта" радіостанції "Голос столиці" (відеозапис радіоефіру розміщений у мережі Internet на веб-сайті Youtube за веб адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) на запитання радіоведучого повідомила таку інформацію: "…ну Народный депутат Украины ОСОБА_8 , он просто тоже имеет отношение к Укринбанку. Почему? Потому что он сетует там на то что мы неправильно ликвидировали банк, он, наоборот помогает, по его мнению, помогает вкладчикам вернуть их деньги. Но опять-таки, почему возвращаюсь к ОСОБА_8 ? У нас был такой замечательный Укринбанк, возбудили мы уголовное производство, долго боролись, проводили ряд обысков, не мы, а военная прокуратура, спасибо большое. Но вдруг откуда не возмись, забирает это дело национальная полиция, закрывает, то есть никаких документов на сегодняшний… то есть доступа к документам мы не имеем. Мы писали огромное количество заявлений в генеральную прокуратуру. Мы пытались зайти, потому что у нас в здании на Смирнова-Ласточкина , вот находится это здание Укринбанка. Мы у нас на сегодняшний момент Укринбанк , точнее Укринком - это новостворене созданное предприятие. У нас очень много зданий у нас выведено этим предприятием. И это тоже связано с Верховним Советом, тоже связано с господином ОСОБА_8 , это тоже связано с господином ОСОБА_13 , бывшим главой Национального банка. У нас есть ряд…; … Ну господин ОСОБА_13 является отцом ОСОБА_8 . Поэтому как бы тут ни для кого не секрет, что эти родственные связи это скорее всего защита интересов семьи в целом …" (цитата мовою оригіналу).

Також у згаданому радіоефірі ОСОБА_3 повідомила таку інформацію: "…господин ОСОБА_13 является по сути теневым собственником Укринбанка. Почему это подтверджается, почему мы так… почему мы тоже к этому пришли? Потому что в один момент существует Укринбанк , достаточно серьезный, хороший на рынке, ликвидный, с очень … хорошими активами. И вот они начинают … вот он как бы ложится, да, потому что тоже ряд вот таких схем, когда выводились деньги через кредитование своих подставных компаний, мусорные ценные бумаги. На сегодняшний момент мы должны выплатить, у нас задолженность состявляет два и девять миллиарда, это Укринбанк , это вкладчики. Но господин, собственник этого банка господин ОСОБА_16 создает Укринком, с регистрацией в Северодонецке и перерегистрирует на себя абсолютно все активы, которые были в Укринбанке, считая, что Укринком является его правопреемником. Хотя есть решение верховного суда, что Укринком и не является преемником Укринбанка. Мы об этом очень много говорили, мы об этом просили, но мы понимаем, что это … в этой связке, в этой во всей цепочке это админресурс…; …Ну наверно потому что… я честно скажу что мой департамент выезжал туда и смотрел где находится это предприятие. Это гаражы, заброшенные с поросшими березами. Ну то есть знаете такая красивая… А у них написано в КВЕДе, что они занимаются там финансовой деятельностю, … сдачей в аренду помещений. Ну вот совсем не похоже на развивающиеся … на развитую компанию, которая занимается вот такой серьезной финансовой деятельностю…" (цитата мовою оригіналу).

У цій же радіопередачі ОСОБА_3 на запитання радіоведучого зазначила: "…А на сегодняшний момент, что мы видим? Мы видим, что Укринком просто-напросто рейдерским захватом захватил все активы Укринбанка и никто никому не собирается ничего выплачивать. Обязательства легли на фонд гарантирования…" (цитата мовою оригіналу).

Поширенням інформації слід вважати: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Отже, поширенням інформації є її повідомлення ОСОБА_3 в ефірі радіопередачі "Вечірня варта" радіостанції "Голос столиці" ІНФОРМАЦІЯ_1.

У матеріалах справи відсутні докази, які б засвічували, що поширюючи інформацію в ефірі радіопередачі "Вечірня варта" радіостанції "Голос столиці" ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 діяла від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, озвучуючи офіційну позицію цієї установи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

За своїм характером судження має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої ним думки, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.

Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.

Вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні перевіряти, чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку.

У рішенні від 10 серпня 2006 рок у справі "Ляшко проти України" (заява № 21040/02) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет п. 2 ст. 10 Конвенції застосовується не тільки до "інформації" чи "ідей", які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе "демократичне суспільство". Свобода політичних дебатів перебуває в самому серці побудови демократичного суспільства, що наскрізь пронизує Конвенцію. При цьому, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права.

Отже, коли робляться твердження про поведінку третьої особи, деколи може бути важко, як і у цій справі, віднайти різницю між оцінкою фактів та оціночними судженнями. Проте навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав.

Інформація такого змісту: "… я честно скажу что мой департамент выезжал туда и смотрел где находится это предприятие. Это гаражы, заброшенные с поросшими березами…", поширена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі радіопередачі "Вечірня варта" радіостанції "Голос столиці", повідомлена відповідачем у стверджувальній формі, не містить алегорій, сатири, гіпербол, не є припущенням. Поширена відповідачем інформація порушує особисті немайнові права ПАТ "Українська інноваційна компанія", зокрема право на ділову репутацію та її недоторканність. Подібними висловлюваннями ОСОБА_3 формує негативну думку про підприємство в очах ділових партнерів та потенційних контрагентів, створюючи ілюзію того, що підприємство не здійснює господарську діяльність, позаяк її провадження в гаражах є неможливим. Те, що ця інформація є негативною, стосується позивача та не є оціночним судженням, підтверджується висновком експертного лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження писемного мовлення від 18 листопада 2019 року № 11832, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені І.С. Бокаріуса Дідушок Н.Я. (а. с. 37, 40).

Поширена ОСОБА_17 є недостовірною, позаяк будівля № 3-А на вулиці Сметаніна в Сєвєродонецьку Луганської області не є гаражем. У свою чергу відповідач не надала доказів, які б підтверджували те, що працівники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виїжджали в м. Сєвєродонецьк для з`ясування місця знаходження ПАТ "Українська інноваційна компанія", а будівля будівля № 3-А на вулиці Сметаніна в Сєвєродонецьку Луганської області є гаражем.

Згідно з ч. ч. 4, 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У п. п. 24, 25 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 "Про cудову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що суд, ухвалюючи рішення про спростування поширеної недостовірної інформації, у рішенні за необхідності може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Зважаючи на викладене, ураховуючи те, що мовлення радіостанції "Голос столиці" на сьогодні припинене, суд вважає, що спростування недостовірної інформації, поширеної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі радіопередачі "Вечірня варта" радіостанції "Голос столиці", повинно бути здійснено у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення, - шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_17 оголосити в ефірі будь-якої радіостанції, що веде наземне радіомовлення у Києві у верхньому піддіапазоні УКХ ЧМ (87,50-108,00 МГц), резолютивної частини цього рішення справи без зазначення персональних даних відповідача ОСОБА_3 протягом 10 днів дня набрання цим рішенням законної сили.

Щодо іншої інформації, поширеної ОСОБА_17 січня 2019 року в ефірі радіопередачі "Вечірня варта" радіостанції "Голос столиці", спростувати яку просило ПАТ "Українська інноваційна компанія", суд зазначає таке.

Поширенням інформації такого змісту: "…ну Народный депутат Украины ОСОБА_8 , он просто тоже имеет отношение к Укринбанку …; … Укринбанк , точнее Укринком - это новостворене созданное предприятие…" не порушують особисті немайнові права ПАТ "Українська інноваційна компанія", а тому відповідно до положень ст. ст. 94, 227 ЦК України немає підстав для її спростування.

Сама по собі інформація такого змісту: "…У нас очень много зданий у нас выведено этим предприятием. И это тоже связано с Верховним Советом, тоже связано с господином ОСОБА_8 , это тоже связано с господином ОСОБА_13 , бывшим главой Национального банка…" не містись фактичних даних, позаяк приміщення не може бути виведено, а отже інформація не може бути перевірена на предмет її достовірності.

Поширена інформація: "… Господин ОСОБА_13 является отцом ОСОБА_8 . Поэтому как бы тут ни для кого не секрет, что эти родственные связи это скорее всего защита интересов семьи в целом…" не стосується ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Повідомляючи інформацію такого змісту: "…господин ОСОБА_13 является по сути теневым собственником Укринбанка…", ОСОБА_3 не вчинила цивільне правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, оскільки ця інформація не порушує особисті немайнові права ПАТ "Українська інноваційна компанія", а крім того, законодавство України не містить такого поняття як "тіньовий власник", а тому перевірити таку інформацію на предмет її достовірності не можливо.

Поширена інформація: "…Укринбанк, достаточно серьезный, хороший на рынке, ликвидный, с очень … хорошими активами. И вот они начинают … вот он как бы ложится, да, потому что тоже ряд вот таких схем, когда выводились деньги через кредитование своих подставных компаний, мусорные ценные бумаги. На сегодняшний момент мы должны выплатить, у нас задолженность состявляет два и девять миллиарда, это Укринбанк , это вкладчики. Но господин, собственник этого банка господин ОСОБА_16 создает Укринком, с регистрацией в Северодонецке и перерегистрирует на себя абсолютно все активы, которые были в Укринбанке. Но мы понимаем, что в этой связке, в этой во всей цепочке это админресурс…" стосується осіб, які спричинили погіршення фінансової ситуації в ПАТ "Укрінбанк" та введення до нього Національним банком України тимчасової адміністрації, учасника ПАТ "Українська інноваційна компанія", а не самого підприємства.

Поширена інформація: "…То есть знаете такая красивая, у них написано в КВЕДе, что они занимаются там финансовой деятельностю, сдачей в аренду помещений…" є достовірно, позаяк відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ПАТ "Українська інноваційна компанія" є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Інформація такого змісту: "…Ну вот совсем не похоже на развивающиеся … на развитую компанию, которая занимается вот такой серьезной финансовой деятельностю…" є оціночним судженням, оскільки містить оцінку ситуації з місцезнаходженням підприємства та діяльністю, яку вона провадить, що ставить під сумнів успішність ПАТ "Українська інноваційна компанія". Оціночним судженням також є поширена ОСОБА_3 інформація: "…А на сегодняшний момент, что мы видим? Мы видим, что Укринком просто-напросто рейдерским захватом захватил все активы Укринбанка и никто никому не собирается ничего выплачивать. Обязательства легли на фонд гарантирования…", позаяк містить оцінку діяльності ПАТ "Українська інноваційна компанія" як захоплення шляхом рейдерства всіх активів ПАТ "Укрінбанк" та відмови повертати борги банку його вкладникам. Наведене підтверджується висновком експертного лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження писемного мовлення від 18 листопада 2019 року № 11832, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені І.С. Бокаріуса Дідушок Н.Я. (а. с. 44).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ "Українська інноваційна компанія" судовий збір у сумі 3842,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідністю "Телерадіокомпанія "Киевские ведомости" - телерадіоефір" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Сметаніна, 3-А; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 05839888) інформацію, поширену ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі радіопередачі "Вечірня варта" радіостанції "Голос столиці" (відеозапис радіоефіру розміщений у мережі Internet на веб-сайті Youtube за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) такого змісту: "… я честно скажу что мой департамент выезжал туда и смотрел где находится это предприятие. Это гаражы, заброшенные с поросшими березами…".

Зобов`язати ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) спростувати поширену нею недостовірну та таку, що порочить ділову репутацію публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Сметаніна, 3-А; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 05839888) інформацію шляхом оголошення в ефірі будь-якої радіостанції, що веде наземне радіомовлення у Києві у верхньому піддіапазоні УКХ ЧМ (87,50-108,00 МГц), резолютивної частини цього рішення справи без зазначення персональних даних відповідача ОСОБА_3 протягом 10 днів дня набрання цим рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Сметаніна, 3-А; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 05839888) судовий збір у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 (нуль) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст рішення виготовлено 07 вересня 2021 року.