Ухвала суду № 99434929, 12.08.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2-371/2011(1)

Провадження №: 6/755/936/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Континенталь фінанс», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Західкомбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Континенталь фінанс» - Прядкін О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 16 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі №2-371/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 82 889,10 грн та судові витрати у розмірі 949,00 грн, а всього 83 838,10 грн, на підставі якого було видано виконавчий документ на примусове стягнення суми боргу.

15 лютого 2019 року між ПАТ «Західкомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» у відповідності до ст.512-519, ЦК України було укладено догів відступлення права вимоги за №2018-12-29-000001-9. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «Західнінкомбанк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» прийняло право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору відступлення права вимоги, зокрема за кредитним договором № 2002/06-2 від 20 лютого 2006 року. На виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження ВП:48100555, відносно боржника ОСОБА_1 , за яким стягувачем є ПАТ «Західінкомбанк». 19 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Континенталь фінанс» у відповідності до ст. 512-519, Цивільного Кодексу України було укладено договір відступлення права вимоги за № ПВ 191020/1 грошових зобов`язань, згідно умов якого

ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» передало, а ТОВ Фінансова компанія «Континенталь фінанс» прийняло право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань, зокрема за кредитним договором № 2002/06-2 від 20 лютого 2006 року. На підставі вищевикладеного та посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України та 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Континенталь фінанс» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розглянути заяву без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи «Західкомбанк» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII

від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа №2-371/11р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва

від 16 травня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 82 889,10 грн. та судові витрати у розмірі 949,00 грн., а всього

83 838,10 грн. (а.с. 69-71).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2011 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (а.с. 89-90).

12 жовтня 2012 року Дніпровським судом м.Києва видано виконавчий лист у справі

№2-371/11 (а.с.167-зворот)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року залишено без змін (а.с. 119-120).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено, поновлено Публічному акціонерному товариству «Західінкомбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа

№ 2-371/11 до виконання, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 12 жовтня 2012 року (а.с. 136-137).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року відмовено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 157-161).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва, № 2-371/11 від 12 жовтня

2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 82 889,10 гривень та судових витрат у сумі 949,00 гривень, а всього на загальну суму 83 838,10 гривень (а.с. 192-194).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити повністю (а.с.215-217)

19 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Континенталь фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги

№ПВ-191020/1 грошових зобов`язань, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» передав (відступив) ТОВ «Фінансова компанія «Континенталь фінанс» свої прав вимоги до боржників, а ТОВ «Фінансова компанія «Континенталь фінанс» набуло права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» за відступлення прав вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціни договору, у порядку та строки, встановлені цим договором (а.с. 227-230).

Відповідно до реєстру прав вимоги Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №ПВ-191020/1 грошових зобов`язань від 19 жовтня 2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Континенталь фінанс» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2002/06-2 від 20 лютого

2006 року з додатковими до нього договорами (а.с.231-233).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,

ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, як убачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчі провадження відносно боржника - ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони її правонаступником, а саме шляхом заміни стягувача у виконавчому листі, як це передбачено ч.5 ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Континенталь фінанс», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Західкомбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі №2-371/11, виданому 12 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Континенталь фінанс»(ЄДРПОУ 40514725).

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: