Ухвала суду № 99434751, 31.08.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2826/20

Провадження №: 1-кс/755/2938/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді Дзюби О.А.,

при секретарі Білому А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Моренка А.О.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуюча - суддя Омельян І.М.) знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

В судовому засіданні 05.07.2021 року обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 заявив відвід судді Омельян І.М., посилаючись на те, що вона вже досить тривалий час обіймає посаду судді в Дніпровському районному суді, знайома з суддями Дніпровського районного суду м. Києва, у тому числі, що займають адміністративні посади у цьому суді, та які були допитані правоохоронними органами як свідки обставин, що досліджувалися в межах кримінального провадження №62020000000000171 від 07.02.2020 року. Крім того, у разі призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. за результатами судового розгляду доведеться надавати правову оцінку рішенням слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, які були ухвалені за результатами розгляду клопотань ОСОБА_1 в той період, коли він в 2014 році обіймав посаду слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві.

В судове засідання заявник та його захисник не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити заяву про відвід судді Омельян І.М.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., будучи належним чином повідомлена про судове засідання відповідно до вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи вимоги ст. ст.22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходить до наступного.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, для розгляду якого автоматичним розподілом визначено головуючою суддю Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М.

Так, у вказаному вище кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід судді Омельян І.М. у зв`язку з тим, що вона вже досить тривалий час обіймає посаду судді в Дніпровському районному суді, знайома з суддями Дніпровського районного суду м. Києва, у тому числі, що займають адміністративні посади у цьому суді, та які були допитані правоохоронними органами як свідки обставин, що досліджувалися в межах кримінального провадження №62020000000000171 від 07.02.2020 року. Крім того, у разі призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. за результатами судового розгляду доведеться надавати правову оцінку рішенням слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, які були ухвалені за результатами розгляду клопотань ОСОБА_1 в той період, коли він в 2014 році обіймав посаду слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві.

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У практиці Європейського суду з прав людини сформовано, серед іншого, характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України"). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо).

Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимогами п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи викладені вище вимоги діючого національного та міжнародного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, факт того, що суддя Омельян І.М. обіймає посаду судді в Дніпровському районному суді, знайома з суддями Дніпровського районного суду м. Києва, у тому числі, з тими, які займають адміністративні посади у цьому суді, та які були допитані правоохоронними органами як свідки обставин, що досліджувалися в межах кримінального провадження №62020000000000171 від 07.02.2020 року, а також те, що у разі призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. за результатами судового розгляду доведеться надавати правову оцінку рішенням слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, які були ухвалені за результатами розгляду клопотань ОСОБА_1 в той період, коли він в 2014 році обіймав посаду слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, з урахуванням думки учасників судового розгляду, виходячи з вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків виконання та прийняття процесуальних дій чи рішень, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, а також з метою своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне заву ОСОБА_1 щодо відводу судді Омельян І.М. задовольнити та відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. від розгляду кримінального провадження № 62020000000000171 за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва Омельян І.М. - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва Омельян Інну Миколаївну від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03 вересня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя