Ухвала суду № 99434007, 30.08.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13503/21

1-кп/569/1358/21

УХВАЛА

про продовження строку запобіжних заходів

30 серпня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю прокурора Костюка О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Єрьомкіна І.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Меркулова С.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12018180000000576 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До початку судового засідання прокурор Баглєй Я.К. подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. Також подав клопотання про продовження строкузапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з підстав викладених у ньому.

Прокурор Костюк О.В. в судовому засіданні підтримав вищевказані клопотання та просив суд їх задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Єрьомкін І.В. в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора пропродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , просили суд змінити його на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Меркулов С.А. в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник заявив клопотання про повернення обвинуваченому його паспорта громадянина України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – адвокат Кисельова М.І. в судове засідання не з`явилася. До його початку подала до суду клопотання, в якому просила суд проводити судове засідання за її відсутності, в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не заперечивши проти проведення судового засідання за відсутності їх захисника, в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження їм запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Рівненського міського суду від 12 липня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09 вересня 2021 року, обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 09 вересня 2021 року.

За положенням ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом не з`явлення за викликами до суду, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відповідно до статті 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може надалі продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як визначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 01 липня 2021 року встановлений в розмірі 2 379 гривень.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Прокурор при розгляді клопотань про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арештудовів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останніми кримінальних правопорушень, та наявність достатніх даних, що існують ризики переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до них вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, суд вважає за необхідне задоволити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Меркулова С.А. про повернення обвинуваченому паспорта громадянина України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича про повернення обвинуваченому паспорта громадянина України – задоволити.

Зобов`язати уповноважений орган повернути обвинуваченому ОСОБА_2 паспорт громадянина України.

Клопотання прокурора Баглєя Ярослава Костянтиновича про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, раніше не судимому відповідно до ст. 89 КК України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів – з 30 серпня 2021 року до 28 жовтня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Хрінники, Млинівського району Рівненської області, раніше не судимому відповідно до ст. 89 КК України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці – з 30 серпня 2021 року до 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- заборонити ОСОБА_2 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Веймар, Німеччина, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці – з 30 серпня 2021 року до 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Дрездер, Німеччина, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці – з 30 серпня 2021 року до 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» та начальнику Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін