Постанова № 99433442, 07.09.2021, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/1463/21

Провадження № 3/510/860/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення № 865/2021 від 05.08.2021 р., пов`язане з корупцією та матеріали до нього, що надійшли від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, депутата Ренійської районної ради Одеської області VІІ скликання, з вищою освітою, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 ,

зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України роз`яснено (згідно до протоколу),

за ч.1ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.09.2021 р. головуючому судді розподілені матеріали адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, відносно депутата Ренійської районної ради Одеської області VІІ скликання, ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачене ч.1ст.172-6 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, головуючому судді матеріали передані 07.09.2021 р. (арк.спр.75).

Ретельно, уважно вивчивши, проаналізувавши протокол про адміністративного правопорушення та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.2ст.7 КУпАП «провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності».

Відповідно до ст.245 КУпАП «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…».

Відповідно до ч.1ст.256 КпАП України «у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи….».

Згідно зі ст.251 КУпАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 05.08.2021 р., ці адміністративні матеріали були розподілені судді Ренійського районного суду Одеської області, ОСОБА_2 , який ухвалив постанову, у даному адміністративному провадженні, про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області для належного оформлення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є супровідний лист «Про результати доопрацювання матеріалів» за № 7349/55/114/03-2021 від 26.08.2021 р., підписаний ОСОБА_3 , в якому в абз.4 арк.3 вказано (суд цитує): «В абзаці 33 на сторінці 5 протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією зроблено технічну помилку, оскільки стосовно ОСОБА_1 було оголошено 2 протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме відносно останнього як депутата Ізмаїльської районної ради 8 скликання та депутата Ренійської міської ради 7 скликання. Тому просимо суд врахувати «…депутата Ренійської міської ради Одеської області VІІ скликання…» замість «…депутата Ізмаїльської міської ради Одеської області VІІІ скликання…».

Також, у супровідному листі вказано: «…враховуючи судову практику та посилаючись на позицію судді апеляційного суду Хмельницької області у справі № 677/1998/16 «Постанова судді про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання виноситься на підготовчій стадії розгляду справи та не є постановою у справі про адміністративне правопорушення, ухваленою по суті»».

Слід зазначити, що суд ухвалює рішення виключно, строго з дотриманням норм відповідного закону, а не на підставі постанов апеляційних інстанцій.

Слід зазначити, що у супровідному листі, де керівництво поліції просить суд вважати одну дату замість іншої, не має посилань на жодну норму КУпАП, яка б давала право суду це зробити: замість речення «…депутата Ренійської міської ради Одеської області VІІ скликання…», вважати правильним речення «…депутата Ізмаїльської міської ради Одеської області VІІІ скликання…». Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 ознайомлений із супровідним листом керівництва № 7349/55/114/03-2021 від 26.08.2021 р.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суду не відомі норми КУпАП, які б давали право виправляти описки або арифметичні помилки в протоколі про адміністративне правопорушення, як це передбачено при розгляді цивільних, кримінальних, адміністративних, господарських справ. Виправлення у протоколі допускаються з дотриманням певних умов, які передбачені: 1) інструкцією з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затверджених наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376; 2) порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 р. № 3/02-15, та ін.

Також слід зазначити, що супровідний лист не є доказом відповідно до ст.251 КУпАП. Доказом є саме протокол про адміністративне правопорушення. Іноді буває так, що крім протоколу не має жодного доказу. Тому, основним доказом є протокол. Складання супровідного листу, де просять суд вважати одне замість іншого, не є належним оформленням протоколу. Тобто: супровідний лист не несе жодного юридично-правового навантаження до протоколу про адміністративне правопорушення та ніяким чином не може його доповнювати. Супровідний лист є окремим документом, який не може бути використаний судом як доказ, у розумінні та посиланні на ст.ст.251,252 КУпАП. Суду не відомі випадки, приклади у судовій практиці ВП ВС України де супровідний лист мав би юридичну силу, та міг би бути належним, допустимим, достовірним, повним, що у сукупності є законним доказом, навіть у справах про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що суд не має права у справах цієї категорії, збирати докази за власною ініціативою. Притягувати особу до відповідальності, будь якої, в даному випадку – адміністративної, визнавати її винною без належним чином зібраних доказів, жоден суд не те що не має права, суду це прямо заборонено робити. Це пряме порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (скорочено – Європейська Конвенція з прав людини (ЄКПЛ) кожного громадянина, кого звинувачують у порушенні законодавства.

Суд зазначає, що в даному випадку, згідно протоколу № 865 від 05.08.2021 року, ОСОБА_1 звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.172-6 КУпАП. Слід зазначити, що ст.172-6 КУпАП міститься у главі 13-А «Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією». Ця категорія справ не може бути визначена як малозначна, згідно ст.22 КУпАП, а навпаки: відноситься до найтяжких серед адміністративних правопорушень. Це підтверджується також тим, що кримінальним законодавством також передбачена відповідальність, за вчинення дій, пов`язаних з корупцією.

Слід зазначити, що обов`язком суду має бути впевненість, що докази в адміністративному провадженні є належними, допустимими, достовірними та повними, не протирічать один одному та встановленим судом обставинам справи, а в цілому в їх сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення остаточного рішення, яке й буде вважатися істинним. Для визнання особи винною, при призначенні виду і міри покарання, суд повинен керуватися виключно принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи всі вищезазначені, перевірені та підтверджені судом розбіжності, недоліки, які унеможливлюють ухвалення законного, справедливого, обґрунтованого рішення у даному адміністративному провадженні, суд вважає правильним та необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення № 865 від 05.08.2021 р., пов`язаного з корупцією та матеріали до нього, що надійшли від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області для належного оформлення, ухваливши вмотивоване рішення.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією»: у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

У своєму рішенні № 2813/0/15-19 від 24.10.2019 р. Вища рада правосуддя вказала, що відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р., протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.1ст.277 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи».

Тому, суд з метою не затягування розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, негайно ухвалює рішення та повертає для належного оформлення.

31.03.2015 р. Конституційний Суд України ухвалив рішення № 2-рп/2015, яке ґрунтувалося на висновку, що перелік видів постанов, визначених ст.284 КУпАП, є вичерпним. Тож інші види постанов не підлягають апеляційному оскарженню, отже, не можуть бути перевіреними судом вищої інстанції на предмет їх законності та обґрунтованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256,276,277,283,285,287-289,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 510/1463/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.172-6 КУпАП, повернути Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков