Ухвала суду № 99433408, 07.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

№522/13067/20, 1-кп/522/262/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Стельмаха В.М.,

потерпілих - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

представників потерпілих Мараховського П.О.,

Мараховського О.Г., ОСОБА_2

адвокатів - Ворсуляка О.В., Мажеру І.О.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - Приймачука С.І.,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Ворсуляка О.В. про відвід прокурора Дорошенко К.Ю., суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Ворсуляка О.В. про відвід прокурора Дорошенко К.Ю., посилаючись на те, що прокурор Дорошенко К.Ю. не може бути об`єктивною при дотриманні державного обвинувачення по даній справі, свою зацікавленість інтересами обвинуваченої ОСОБА_3 не приховує, а тому є обґрунтовані сумніви у її неупередженості, та з інших підстав зазначених письмово.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокат Ворсуляк О.В. підтримав указану заяву про відвід прокурора Дорошенко К.Ю. з підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокат Мажеру І.О. підтримала указану заяву про відвід прокурора Дорошенко К.Ю.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , кожний окремо, погодились із думкою представників.

Прокурор Дорошенко К.Ю. до судового засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про необхідність явки до суду, та звернулась до суду із письмовими запереченнями, у яких зазначила про те, що доводи представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Ворсуляка О.В. не є обґрунтованими.

У судовому провадженні прокурор Стельмах В.М. заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора Дорошенко К.Ю., так як немає законних підстав для такого відводу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 – адвокат Приймачук С.І. заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора Дорошенко К.Ю.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні погодилась із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд приходить до висновку, що дії прокурора Дорошенко К.Ю. у іншому кримінальному провадженні не можуть бути підставою для її відводу у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що представником потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокатом Ворсуляком О.В. не доведено, що під час розгляду вище зазначеного кримінального провадження, прокурор Дорошенко К.Ю. є упередженою, та того, що є законні підстави для її відводу, передбачені ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 80,81,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід прокурора Дорошенко К.Ю.представнику потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокату Ворсуляку О.В. – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.

07.09.2021