Ухвала суду № 99432935, 06.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24629/21

Провадження № 1-кс/947/11159/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42021160000000352 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021160000000352 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3641 КК України.

Встановлено, що службові особи ТОВ «Давос-Агро» та ТОВ «Зерновий термінал Кілія» протягом тривалого часу, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використовуючи всупереч інтересам товариства свої повноваження, без будь-яких договірних відносин незаконно використовують майно ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» (Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2) у своїй діяльності, що спричинило тяжкі наслідки інтересам державного підприємства.

З обставин викладених у клопотанні вбачається, що в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті нерухомого майна що перебуває на балансі ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ».

У зв`язку з вищевикладеним, сторона обвинувачення, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Від прокурора надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, у клопотанні стороною обвинувачення підставою арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати що викладене у клопотанні майно є доказом злочину, а метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що у вказаному клопотанні відсутнє належне обґрунтування того, чого саме вказане майно підпадає під ознаки речового доказу та які саме підстави, у вказаному кримінальному провадженні, існують на підтвердження того, що майно є доказом злочину.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42021160000000352 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1