Ухвала суду № 99432926, 30.08.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 30.08.2021

Справа № 501/12/19

6/501/147/21

УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді – Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання – Кочкіної О.В.,

Справа № 501/12/19.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника відповідача Нігрескул Анатолія Вікторовича про відвід судді за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРЖИЛСТРОЙ 2008» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой-2008» про захист прав споживачів,

сторони не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРЖИЛСТРОЙ 2008» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой-2008» про захист прав споживачів.

12.04.2019 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позовні вимоги задоволено частково (а.с. 45-46).

02.08.2021 року до Іллічівського міського суду звернулась представник відповідача з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 57-65).

30.08.2021 року представник відповідача (Прізвище Ім`я та По-батькові не вказано) на супровідному листі по справі написав заяву про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В., обґрунтовуючи заяву тим, що по цивільній справі № 501/12/19 - «до прибуття на засідання, жодного документу не отримав, та засідання суд намагався провести тайно.., не повідомивши позивача».

Відповідно положень ч.1 ст. 37 ЦПК України, зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі,а тому існують сумніви в об`єктивності та упередженості судді.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зазначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що твердження представника відповідача не відповідає дійсності та є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Крім того, представником відповідача взагалі по вказаній цивільній справі не надано належним чином завірених документів, що підтверджують його право представляти інтереси відповідача в суді.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 37, 40, 149-153, 247, 260, 261, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Смирнова В.В. за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРЖИЛСТРОЙ 2008» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой-2008» про захист прав споживачів – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов