Ухвала суду № 99432888, 07.09.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3080/18

Провадження № 2/946/933/21

УХВАЛА

07 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ромалійської М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року ТОВ «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 16.03.2021 року справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання (а.с. 112).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2021 року позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди, укладеного 13.02.2017 року між селянським (фермерським) господарством «Чебана Петра Григорійовича» та ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки площею 4,4299 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082900:01:004:0078, залишено без розгляду (а.с. 149).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2021 року цивільну справу направлено для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою № 500/1522/17 (а.с. 159).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2021 року (суддя Жигулін С.М.) відмовлено у прийнятті цивільної справи, справу повернуто складу суду, який розпочав розгляд справи (а.с. 162).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2021 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті (а.с. 176).

06.09.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Смокіної Г.І. по цивільним справам № 946/5692/21, № 500/2395/18, № 500/3080 та будь-яких інших справ за участі ТОВ «Злагода» та ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що під час розгляду цивільної справи № 500/2395/18 за позовом заявниці суддя продемонструвала вчинення незаконних умисних дій на користь процесуальних опонентів та негативне ставлення до неї, нехтування суддівською етикою, підтримання позапроцесуальних зв`язків з опонентами, сприяння членам організованого злочинного угрупування тощо. Крім того, за її заявою відносно судді відкрите кримінальне провадження за фактом використання суддею підроблених документів при розгляді цивільної справи № 500/2395/18 та через сприяння з боку судді членам організованого злочинного угрупування. Вказані факти свідчать про особисту зацікавленість судді у розгляді справи та наявність вкрай упередженого ставлення судді до заявниці, що є підставою для відводу судді.

У судовому засіданні представники відповідача та ІІІ особи без самостійних вимог проти задоволення заяви представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. заперечували з тих підстав, що заява не обґрунтована, не підтверджена відповідними доказами та фактично мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді по іншим справам.

У судове засідання представник ТОВ «Злагода» Стойкова Л.К. не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено повідомленням поштового відправлення від 21.08.2021 року, про причину неявки не повідомила.

Представник ТОВ «Злагода» - адвокат Ягунов Д.В. у судове засідання у режимі фідеоконференції згідно ухвали суду від 06.07.2021 року, направленої на адресу останнього 21.07.2021 року, участі не прийняв, про причини неможливості участі не повідомив.

Вислухавши представників відповідача та ІІІ особи, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Докази зацікавленості судді у розгляді справи та наявності упередженого ставлення судді до заявниці не надано.

Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, передбачені законом підстави для відводу судді Смокіної Г.І. відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна