Ухвала суду № 99432839, 06.09.2021, Болградський районний суд Одеської області

06.09.21

Справа № 497/1879/14-ц

Провадження № 6/497/49/2021

УХВАЛА

06.09.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2021 року директор ТОВ "Консалт Солюшенс" - Рожко С.В., звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №497/1879/14-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором №05/01/2008/840-К/59 від 25 січня 2008 року у розмірі 368 047,63 доларів США., посилаючись на те, що 27.10.2014 року Болградським районним судом Одеської області ухвалено рішення у вищезазначеній справі. Ухвалою Болградського районного суду від 12.03.2021 року було замінено вибулу сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Болградським районним судом Одеської області. Після отримання від ПАТ «КБ «Надра» документів кредитної справи заявником було виявлено відсутність виконавчих листів, виданих 20.11.2014 року Болградським районним судом Одеської області щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Надалі, заявнику стало відомо, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення приміусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у період з 04.03.2015 року по 22.12.2016 року на виконанні перебували виконавчі провадження в АСВП № 46724505 з примусового виконання виконавчого листа № 497/1879/14-ц, виданого 20.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 4 352 468,35 грн., а також у цей же період перебувало виконавче провадження в АСВП № 46724669 з примусового виконання виконавчого листа № 497/1879/14-ц, виданого 20.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 4 352 468,35 грн. В той час, як доказів повернення виконавчих документів про повернення виконавчих документів стягувачу не має. Також зазначає, що 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, у зв`язку з запровадженням процедури ліквідації та звільнення працівників могла мати місце втрата документації банку і відсутність належного контролю за здійсненням виконавчого провадження, тому ПАТ "КБ "Надра" був позбавлений можливості вчасно виявити відсутність виконавчих документів. Також заявник зазначає, що він не є позивачем у даній справі, а є правонаступником, тобто заявник не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи Банку, саме з цих підстав пропуск цих строків не залежав та не залежить від волі Заявника. Рішення суду наразі залишається не виконаним, тому заявник просить поновити відповідні строки та видати дублікати.

Учасники справи про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, директор ТОВ "Консалт Солюшенс" Рожко С.В., надав до суду заяву підписану за допомогою КЕП, про розгляд заяви за відсутності представника заявника, інші про причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Так, рішенням Болградського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором № 05/01/2008/840-К/59 від 25.01.2008 року в розмірі 368 047,63 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на момент 10.06.2013 року становить 4 352 468,35 грн.

Так, на підставі адвокатського запиту Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області було повідомлено заявника, що у період з 04.03.2015 року по 22.12.2016 року перебувало виконавче провадження № 46724669 з примусового виконання виконавчого листа № 497/1879/14-ц, виданого 20.11.2014 року Болградським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" грошових коштів у розмірі 4 352 468,35 грн., яке завершено на підставі п.4 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", а також виконавче провадження № 46724505 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" грошових коштів у розмірі 4 352 468,35 грн., яке також заверешно на підставі пункту 4 ст.47 Закону. При цьому згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що повторно ці виконавчі документи не надходили.

Також на запит адвоката Демчука Я.В. заступником директора-розпорядника Фонда гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ "Надра" з ринку Новіковим В.В. було повідомлено що Фонд не володіє інформацією про перебування оригіналів виконавчих листів, що запитуються заявником, тому він може звернутися до суду із заявою про отримання дубліката виконавчого документа (а.с.17).

Так, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22.02.2021 року по справі № 497/1879/14-ц, було замінено сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ "Комерційний банк "Надра" на ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення від 27.10.2014 року по цивільній справі № 497/1879/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором № 05/01/2008/840-К/59 від 25.01.2008 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, судом було встановлено, що виконавчі листи видавилися та пред`являлися стягувачем до примусового виконання, але виконавчі провадження були завершенні 22.12.2016 року на підставі п.4 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто з цього моменту почав сплиати трирічний строк, який сплинув 22.12.2019 року. В своїй заяві заявник не наводить жодної поважної причини, чому протягом тривалого часу починаючи з 2017 року стягувач не цікавився долею стягнення за вищезазначеними виконавчими листами. Посилання заявника що його право на пред`явлення виконавчого документу виникло лише після винесення судом ухвали про заміну стягувача по вищезазначений справі від 22.02.2021 року, а також про можливе невиконання своїх обов`язків працівниками справи, яке є припущенням, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу, із заяви та матеріалів заяви не вбачається поважності причин пропуску строк, фактично заява містить лише вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Окрім цього у зв`язку з тим, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа заявлена після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а цей строк судом не поновлюється, тому суд відмовляє в задоволенні заяві в повному обсязі.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца