Ухвала суду № 99432816, 06.09.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2579/21

Провадження № 1-кп/496/467/21

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.

прокурора – Сцепура О.І.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого – Пушкаренко С.О.

захисника – Половинко М.А.

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 07.11.2020 року, приблизно о 18:00 год, у темний час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Севастопольська, з боку вул. Мойси в напрямку вул. Довженко, в с. Яськи, Біляївського району, Одеської області скоїв наїзд правою передньою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_3 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, а саме: поєднана травма голови з крововиливом в речовину головного мозку, в м`які мозкові оболонки, шкірно-фасціальний клапоть голови, компресійний перелом 2-3 грудного хребця, крововилив в середостіння, забої тканин легенів, крововиливи в околониркову клітковину справа, та від отриманих травм загинула.

Крім цього, після скоєного ДТП ОСОБА_2 завідомо залишив без допомоги ОСОБА_3 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, хоча мав змогу надати їй допомогу, а також сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, обвинувачений знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував.

У судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора посилаючись на те що після обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою Одеським апеляційним судом ухвали суду залишені без змін.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а сторони захисту ні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 спливає 12 вересня 2021 року, про те судовий розгляд на цей час не закінчено, а тому є підстави для вирішення питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та ч. 3 ст. 135 КК України, за кваліфікуючими ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і вказані діяння спричинили смерть особи або інші тяжкі наслідки, та у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. Санкції інкримінованих кримінальних правопорушень передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, а тому суд вважає, що є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.

На цей час, судом не допитані потерпілий та свідки, а тому враховуючи те, що відносно обвинуваченого у провадженні Біляївського районного суду знаходиться кримінальне провадження за ст. 125 КК України, а тому є ризик того, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні ризики передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором наведено достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Наявність в сукупності ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України дають суду підстави продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який буде сприяти виконання ним процесуальних обов`язків.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, продовжити строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: з 06 вересня 2021 року до 04 листопада 2021 року включно та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя Л.О. Пендюра