Ухвала суду № 99432324, 07.09.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/467/21

Провадження 2-781/21

ухвала

Іменем України

07 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участі секретаря Сокол О.В.

представника відповідача Пасацького Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, третя особа ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О., Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, третя особа ОСОБА_3 .

В позовній заяві позивач просив визнати недійсними елктроні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 , що відбулися 03.02.2021 року, оформлені протоколом проведення електронних торгів №524461 в процедурі примусового виконання виконавчого листа №752/744/14-ц виданого 27.01.2017 року Голосіївським районним судом м.Києва у зведеному виконавчому проваджені №63862571.

В ході розгляду справи судом встановлено, що згідно протоколу №527250 проведення електронних торгів від 24.02.2021 року, що міститься у зведеному виконавчому проваженні 63862571, торги 03.02.2021 року, реєстраційний номер лота 463027, найменування лота трикімнатна квартира, загальною площею 72,6 кв.м., житлова площа 47,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , не відбулися на підставі відмови від сплати належної грошової суми.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. В поданому суду клопоатнні представник позивача ОСОБА_4 просив відкласти судове засідання у зв"язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" Пасацький Ю.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі через відсутність предмета спору.

Інші учасники в судове засідання не з"явились.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом даного позову є вирішення питання про дійсність чи недійсність електронних (прилюдних) торгів. Головною умовою, яку має бути встановлено у даному випадку, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а також наявність чи відсутність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, третя особа ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, третя особа ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Проць