Ухвала суду № 99432013, 07.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2722/21

Провадження № 2/359/504/2021

УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника позивачів – адвоката Дорофеєва Д.А., представника фонду гарантування вкладів – адвоката Ярошенко А.С., представника ТОВ ФК «Ю-Бейс» - адвокат Грекова Л.В.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивачів адвоката Романчука Юрія Анатолійовича про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Державне підприємство «Прозоро.Продажі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяни Володимирівни, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу електронного аукціону, недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Державне підприємство «Прозоро.Продажі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяни Володимирівни, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу електронного аукціону, недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 травня 2020 року. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

До початку підготовчого судового засідання, 17 серпня 2020 року, від представника позивачів адвоката Романчука Ю.А. надійшло клопотання про витребування письмових доказів, яким просить витребувати :

- від ТОВ «ФК «Ю-Бейс» : посвідчену копію документу (правочину), який встановлює право розпоряджатися (продавати) ПАТ «Банк «Київська Русь» майновими правами на 2/5 частини нерухомого майна – приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу А-ІV загальною площею 5 736,3 кв.м., котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , що були продані через аукціон; документ про визнання нікчемним Договору купівлі-продажу частини об`єкту, про який зазначає банк в абзаці першому листа (лист ПАТ «Банк «Київська Русь» від 22.05.2020 року № 2852/397/16);

- від ПАТ «Банк «Київська Русь» : посвідчену копію документу (правочину), який встановлює право розпоряджатися (продавати) ПАТ «Банк «Київська Русь» майновими правами на 2/5 частини нерухомого майна – приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу А-ІV загальною площею 5 736,3 кв.м., котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , що були продані через аукціон; документ про визнання нікчемним Договору купівлі-продажу частини об`єкту, про який зазначає банк в абзаці першому листа (лист ПАТ «Банк «Київська Русь» від 22.05.2020 року за № 2852/397/16);

- від приватного нотаріуса Лапкевич Т.В. : посвідчену копію правовстановлюючого документу (про належність майнових прав продавцю) на підставі якого був укладений оспорюваний договір № UA-ЕА-2020-03-12-000009-b/42/5 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 22.04.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяною Володимирівною, який зареєстрований в реєстрі за № 455.

Представник позивачів адвокат Дорофеєв Д.А. підтримав подане адвокатом Романчуком Ю.А. клопотання про витребування письмових доказів та просив задовольнити його.

Представник фонду гарантування вкладів – адвокат Ярошенко А.С., представник ТОВ ФК «Ю-Бейс» - адвокат Грекова Л.В. заперечили щодо задоволення заявленого клопотання зважаючи на відсутність конкретики, які саме документи витребовуються, їх відсутності або наявності в матеріалах іншої цивільної справи, які сторона позивача має можливість отримати самостійно шляхом ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів справи.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши клопотання представника позивачів, з`ясувавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов висновку щодо часткового задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що клопотання, в частині вимог до відповідачів ТОВ «ФК «Ю-Бейс» та ПАТ «Банк «Київська Русь» не конкретизовані, а тому не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити частково.

Для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Лапкевич Т.В. належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких посвідчено договір № UA-ЕА-2020-03-12-000009-b/42/5 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 22 квітня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 455.

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Романчука Юрія Анатолійовича про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Державне підприємство «Прозоро.Продажі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяни Володимирівни, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу електронного аукціону, недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна – задовольнити частково.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяни Володимирівни належним чином посвідчені копії всіх документів, на підставі яких посвідчено договір за № UA-ЕА-2020-03-12-000009-b/42/5 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 22 квітня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 455.

В задоволенні іншої частини вимог адвоката Романчука Юрія Анатолійовича відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.