Ухвала суду № 99431971, 07.09.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/189/21

1-кс/357/1871/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., при секретарі Кричевській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Т.В. від розгляду кримінального провадження № 120110030003649 від 27.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Т.В. знаходиться кримінальне провадження № 120110030003649 від 27.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Т.В. Заявник вважає, що суддя Клепа Р.А. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу з огляду на те, що під час судових засідань вона, на його думку, неодноразово порушувала принципи рівності сторін та положень процесуального права, що мало прояв в обмежені права обвинуваченого на висловлювання в судовому засіданні своєї думки щодо обставин справи та право виступати у судових дебатах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Т.В. передана судді Дорошенко С.І.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження № 120110030003649 від 27.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в межах необхідних для вирішення заяви про відвід судді, дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Т.В. перебуває кримінальне провадження № 120110030003649 від 27.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Дане провадження, згідно автоматизованого розподілу, передане судді Клепі Т.В.

Заявник зазначив, що суддя Клепа Т.В., на його думку, неодноразово порушувала принципи рівності сторін та положень процесуального права, що мало прояв в обмежені заявника, який є обвинуваченим у кримінальному провадженні, на висловлюванні в судовому засіданні своєї думки щодо обставин справи та право виступати в судових дебатах, а тому він має сумніви у її неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, посилання, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді та його незгода з прийнятими під час судового розгляду рішеннями, не є підставами, для відводу судді від розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 75 КПК України,

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, враховуючи не надання заявником доказів на підтвердження упередженості судді Клепи Т.В., у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клепи Т.В. від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Т.В. від розгляду кримінального провадження № 120110030003649 від 27.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко