Рішення № 99431694, 01.09.2021, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 285/3166/21

Номер рядка звіту 81

РІШЕННЯ

іменем України

"01" вересня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши в спрощеному позовному проваджені, відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Переверзєв О. О. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. № 115553 від 28.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» коштів в розмірі 11088,20 грн., стягнути з відповідача на користь позивача 12288,20 грн. в рахунок повернення коштів стягнутих за виконавчим написом та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р. В. здійснює примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ЖМНО Горая О. С., виконавче провадження № 64405136.

Як вбачається з виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» у безспірному порядку стягнуто 11088,20 грн. за кредитним договором № 00-273972 від 19.05.2019 року, який укладено між ТОВ «Качай гроші» та позивачем.

Однак позивач ніколи не укладав договорів та не отримував кредитних коштів від ТОВ «Качай гроші».

Жодних договорів, які можуть бути підставою для стягнення заборгованості, не було укладено між позивачем та відповідачем. Грошові кошти від відповідача не отримувалися. Жодних претензій, вимог про сплату боргу позивач не отримував від відповідача. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними.

Оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі непосвідченого нотаріусом кредитного договору. Листа з інформацією про вчинення виконавчого напису позивач не отримував.

Також в матеріалах справи відсутній первинний документ, який підтверджує, що ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Качай гроші» кошти.

Крім того, позивач вважає, що оскільки з нього на користь відповідача було безпідставно стягнуто кошти, вони підлягають поверненню.

14.07.2021 року по справі було відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Одночасно відповідачу та третім особам було роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для його подання. Також відповідача було попереджено про те, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

03.08.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання доказів, а саме відповіді приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р. В. на запит адвоката Переверзєва О. О. про те, що у нього на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 64405136 з примусового виконання виконавчого напису № 115553 від 28.12.2020 року виданого приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в сумі 12288,20 грн. 23.04.2021 року на рахунок приватного виконавця надійшли кошти в розмірі 14186,02 грн., які були спрямовані на сплату основної винагороди виконавчого провадження, сплату боргу за виконавчим документом та сплату витрат виконавчого провадження, у зв`язку з чим приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Також просив долучити до матеріалів справи ксерокопію постанови про закінчення виконавчого провадження.

12.08.2021 року від представника відповідача директора ТОВ «Качай гроші» надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, мотивуючи ти, що 19.05.2019 року між «ТОВ «Качай гроші» та позивачем був укладений кредитний договір № 00-273972 відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» зобов`язалось надати позичальнику у власність кредит, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором.

Кредитний договір був укладений дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно - телекомунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру.

Позичальнику було надано всі можливості для ознайомлення з умовами договору та розміщення інформації на сайті Товариства. Крім того, зважаючи на дистанційний порядок укладення договору позичальник мав необмежений час для вибору строку та суми позики.

На підтвердження зазначених у відзиві на позовну заяву обставин представник відповідача надав наступні документи:

- ксерокопію договору № 00-273972 від 19.05.2019 року, в якому зазначено, що вказаний договір укладено між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 . Згідно умов вказаного договору Товариство надає позичальникові кошти в розмірі 4620,00 грн. строком на 30 днів. Процентна ставка за договором 2,00 % в день. В договорі вказано, що позичальник підписав договір електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора;

- ксерокопію паспорта споживчого кредиту, інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ксерокопії акту прийняття - передачі наданих послуг від 01.06.2021 року адвокатом надано правову допомогу ОСОБА_1 на суму 5000,00 грн., а відповідно до ксерокопії квитанції № 1 від 01.06.2021 року останній сплатив вказані кошти. (а.с. 11-12).

Згідно договору про надання правничої допомоги від 06.05.2021 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Рябінін, Переверзєв та партнери» та ОСОБА_1 адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правничу допомогу з приводу подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар, розмір якого становить 5000,00 грн.(а.с. 13).

28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 00-273972 від 19.05.2019 року укладеним із ТОВ «Качай гроші». Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.06.2019 року по 16.12.2020 року. Загальна сума, що підлягає стягненню 12288,20 грн. (а.с. 15).

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р. В., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., 08.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64405136 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 12288,20 грн. (а.с. 27-28).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право. Проте, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, що є підставою нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для обґрунтування правомірності своїх дій відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

В порушення зазначених процесуальних норм права відповідачем не спростовано доводи позивача, що заборгованість є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій.

Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений за наявності спірної заборгованості, тобто нотаріусом не дотримано основної обов`язкової умови щодо наявності безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Качай гроші».

Отже, для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи позовні вимоги про повернення безпідставно отриманих відповідачем коштів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Оскільки, вирішуючи дану справу суд прийшов до висновку, що виконавчий напис, вчинений 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. № 115553 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» суми заборгованості за кредитним договором, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, тому отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти також підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала.

Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 15, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 115553 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 28 грудня 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості в розмірі 11088,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, 64/16 оф. 311, код 41697872) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) безпідставно набуті кошти в сумі 12288 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 20 копійок, а також витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01.09.2021 року.

Суддя: В. В. Заполовський