Рішення № 99429976, 25.08.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/5886/21

Провадження №2-а/442/81/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

02.08.2021 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4488442 від 14.07.2021 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також стягнути з ГУ НП у Львівській області в користь позивача судовий збір.

В обґрунтування позову вказує на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що «14.07.2021 року о 23:27 годині в м.Трускавець по вул. Бориславській, 66, водій керував транспортним засобом, у якого не освітлювався номерний знак у темну пору доби», чим порушив п.2.9.в правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП».

Зазначає, що перед початком руху позивач перевіряв справність автомобіля та був впевнений в тому, що обидві лампочки, що освітлювали номерний знак були справними та горіли, однак після зупинки працівниками поліції нібито через неосвітлення номерного знаку автомобіля у темну пору доби, ОСОБА_1 поправив лампочку над номерним знаком і вона знову загорілася. На противагу цьому, працівники поліції не взяли до уваги ту обставину, що позивач усунув несправність на місці, та склали Постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН №4488442 від 14 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн.

Також, позивач вказує про відсутність будь-яких доказів, оскільки такі не зазначені в оскаржуваній постанові. Відсутні записи про фото-, відео- чи будь-яку іншу фіксацію вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, немає жодних пояснень свідків, оскільки такі не були залучені.

Представник позивача - адвокат Щербан Н.Т. подала заяву, в якій просить розглядати справу без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні. Проти проведення розгляду справи без фіксування звукозаписуючими пристроями та винесення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що 14.07.2021 винесено постанову серії ЕАН № 4488442 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2021 о 23:27:28 год. в м.Трускавець по вул.Бориславська, 66 керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, який не освітлювався у нічний час, чим порушив п.2.9.в. ПДР - Керування водієм т/з з номерним знаком, що неосвітлений чи перевернутий.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч. 6 ст.121 КУпАП немає, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Крім того, позивач категорично заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути в його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4488442 від 14.07.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Львівській області на користь ОСОБА_1 454,00 сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Львівській області, ЄДРПОУ 40108833, адреса: 79007, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3.

Суддя Хомик А.П.