Рішення № 9942975, 12.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.10                                                                                 Справа № 9/117пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакомка", м. Стаханов Луганської області

про розірвання договору

в присутності представників:

від позивача –Халаєва Г.О., дов. № 179 від 01.01.10,

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

позивач, ТОВ «ЛЕО», звернувся з позовом, у якому просить розірвати договір про постачання електричної енергії № А3310 від 01.06.09, укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідач, ТОВ "Лакомка", відзив на позовну заяву не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, тому на підставі ст. 75 ГПК України суд розглядає цю справу за наявними в ній матеріалами.

Доводи позивача полягають у наступному.

Ш          Відповідно до вимог Правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.05 № 910 та зареєстр. в Мін’юсті України за № 1390/11679 (далі –Правила 910), постачання електроенергії здійснюється на підставі договору, що укладається між споживачем та постачальником електроенергії.

Ш          1 червня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № А3310, за яким позивач (постачальник) зобов'язався постачати, а відповідач (споживач) – оплачувати отриману електроенергію згідно з умовами договору.

Згідно з п. 9.3 договору він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно з наведеним пунктом договору він може бути розірваний і в інший термін за ініціативи будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

Позивач пояснює, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.02.10 за реєстр. № 1081, ПАТ "Мегабанк" продало гр. Мацегорі М.В. комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: м. Стаханов, провул. Базарний, 2.

Таким чином, електроустановка (комплекс взаємопов'язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі розподілу чи споживання електроенергії) відповідачу не належить, тому останній не володіє ознаками споживача електроенергії.

З метою врегулювання спірних правовідносин позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом угоду від 16.03.10 щодо розірвання спірного договору, однак відповіді не отримав.

Оцінивши матеріали справи, доводи представників позивача, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № А3310, за яким позивач зобов'язався постачати, а відповідач –оплачувати отриману електроенергію згідно з умовами договору.

Згідно з п. 9.3 договору він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно з наведеним пунктом договору він може бути розірваний і в інший термін за ініціативи будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

Позивачу стало відомо про те, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.02.10 за реєстр. № 1081, ПАТ "Мегабанк" продало гр. Мацегорі М.В. комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: м. Стаханов, провул. Базарний, 2.

Таким чином, електроустановка (комплекс взаємопов'язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі розподілу чи споживання електроенергії) відповідачу не належить, тому останній не володіє ознаками споживача електроенергії.

З метою врегулювання спірних правовідносин позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом угоду від 16.03.10 щодо розірвання спірного договору, однак відповіді не отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України договір може бути розірваний у зв'язку з істотною зміною обставин за рішенням суду за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, для розірвання спірного договору необхідна наявність умов, які чітко встановлені законодавцем, ці обставини повинна довести заінтересована сторона –позивач.

Суд вважає, що доводи позивача, викладені у позові, та надані ним докази свідчать про те, що на момент звернення з цим позовом існують істотні зміни обставин, оскільки позивач укладав спірний договір з відповідачем як із споживачем електроенергії, а на час розгляду цієї справи відповідач не є споживачем електроенергії згідно з договором про постачання електричної енергії № А3310 у зв'язку з продажем комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: м. Стаханов, провул. Базарний, 2 за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.02.10 за реєстр. № 1081, тому електроустановка (комплекс взаємопов'язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі розподілу чи споживання електроенергії) відповідачу не належить, отже останній не володіє ознаками споживача електроенергії.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір про постачання електричної енергії № А3310 від 01.06.09, укладений між позивачем, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35-а, код 31443937, та відповідачем, ТОВ "Лакомка", 94000, Луганська обл., м. Стаханов, провул. Базарний, 2, код 13410024.

3. Стягнути з відповідача, ТОВ "Лакомка", 94000, Луганська обл., м. Стаханов, провул. Базарний, 2, код 13410024, на користь позивача, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35-а, код 31443937, на рахунок 2600418745 у ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, витрати зі сплати держмита у розмірі 85,0 грн. та інформаційно-технічні витрати –236,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               А.Г.Ворожцов