Ухвала суду № 99429532, 20.08.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.08.2021

Справа № 937/7850/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Купавської Н.М.

при секретарі - Бєгушевій Л.В.

за участю прокурора - Шевченка Д.О.

захисника - Стукалова А.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Сидоряки А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Данило-Іванівка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресо: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 18.05.2000 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців;

2) 18.02.2002 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 296, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі. 14.05.2004 року умовно-достроково звільнений з Беленьківської ВК Запорізької області;

3) 26.12.2006 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк покарання та призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

4) 31.07.2007 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання до вироку суду від 26.12.2006 року. 18.03.2011 звільнено з Оріхівської ВК Запорізької області;

5) 01.03.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

6) 30.03.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком суду від 01.03.2012 року та призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

7) 23.07.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. 12.06.2014 року умовно-достроково звільнено з Вільнянської ВК Запорізької області;

8) 24.03.2017 року Мелітопольський міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 20.06.2017 звільнено з-під варти;

9) 06.03.2019 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік.

10) 09.09.2020 Мелітопольською місцевою прокуратурою за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України направлено до суду кримінальне провадження, яке перебуває на розгляді суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 22 липня 2021 року близько 02 годині 00 хвилин за попередньою змовою із ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до огородженої парканом території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та належить потерпілій ОСОБА_3 .

Перебуваючи біля території вказаного домоволодіння, попередньо домовившись про розподіл ролей між собою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізуючи раніше виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, перелізли через паркан, таким чином потрапивши на територію домоволодіння, де через незачинені вхідні двері проникли всередину будинку.

Перебуваючи всередині будинку, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи вищевказаний умисел ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно, повторно викрали належні потерпілій ОСОБА_3 акустичні колонки марки Sony, модель SS-RSX77D, у корпусі сірого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №21 від 13.08.2021, 1200 гривень, телевізор марки Philips, модель 42PFL5405H/12, у корпусі чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №21 від 13.08.2021, 7800 гривень, мобільний телефон марки ZTE, у корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №21 від 13.08.2021, 1049 гривень 50 копійок, в якому були вставлені сім-картами «Life» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 , які для потерпілої не представляють матеріальної цінності.

У подальшому, та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 10049 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 22.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082140001023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 22.07.2021; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , протоколами оглядів предметів від 25.07.2021; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками; протоколами проведення слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження.

.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, знов вчинив злочин з корисливих мотивів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, в період коли відносно нього в суді слухається кримінальне провадження, в тому числі і щодо вчинення корисливого злочину. Крім того, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, зокрема він не одружений, дітей не має, ніде не працює, що вказує на можливість переховування від слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 знає де проживають потерпіла та свідки, тому він може чинити на них тиск з метою змінити показів для уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу є неможливим.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст.180 КПК України також є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, постійного джерела доходів та особистого майна не має, а тому, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України також неможливо.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатись з місця фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню

У судовому засіданні прокурор просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник також не заперечують проти задоволення клопотання. При цьому, підозрюваний пояснив, що провину визнає повністю, буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою запобігання ухилення від кримінального покарання, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Сидоряки А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці до 20 жовтня 2021 року включно, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 2 місяці до 20 жовтня 2021 року включно, без застосування засобів електронного контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському РУП ГУНП в Запорізькій області.

Мелітопольському РУП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: