Постанова № 99429488, 03.09.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5913/21

Провадження №3/333/2315/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №593930 від 05.06.2021 року, ОСОБА_1 , о 12-14 год. у магазині «Анді» що знаходиться за адресою:м.Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 11а, здійснила обслуговування покупця, без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски або респіратора, які закривають ніс та рот, чим порушила п.п.12 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 року, за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 та її адвокат Манзюк Т.Ю. у судове засідання не з`явились. ОСОБА_2 , надав письмові пояснення по суті справи.

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 з порушенням, що зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується. Вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України. Так офіцером поліції здійснено не вірну кваліфікацію правопорушення, що було допущено ОСОБА_3 .

У Протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що « ОСОБА_1 здійснювала обслуговування покупця без одягнутих засобів захисту, зокрема захисної маски або респіратора, які закривають ніс та рот» чим порушила пп. 12. п. 9 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. та вчинила адміністративне правопорушення склад якого передбачений у ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Адвокат зазначає, що у п. 9 Постанови КМУ, у редакції, що діяла на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній підпункт 12. У Постанові підпункт 12) зустрічається лише у двох випадках, одних з них це пп. 12) п. 3, цим пунктом, встановлюється наступне:«З 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється “жовтий” рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо)».

Частиною 1 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлюється, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.Зазначаю, що порушення правил, які встановлені Постановою можливе лише спеціальним суб`єктом правопорушення – суб`єктом господарювання.

ОСОБА_3 не зареєстрована фізичною особою-підприємцем та не є керівником юридичної особи суб`єкта господарювання, отже, не є суб`єктом вказаного правопорушення. Ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність саме за порушення правил карантину.

Натомість, у ч. 2 ст. 44-3 КУпАП встановлюється відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Зазначає, що відповідальність за правопорушення, які передбачені частиною першою та частиною другою зазначеної статті кардинально відрізняється.

При цьому, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлюється, що у випадку наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, поліцейський складає Постанову про накладення адміністративного стягнення, а не протокол про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи вищевикладене, зазначаю, що поліцейським здійснено не вірну кваліфікацію правопорушення, що допущено гр. ОСОБА_3 та складено Протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим суд має прийняти постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає про те, що поліцейський не забезпечив допустимих доказів вчинення правопорушення.

Посилаючись на вимоги ст. 62 Конституції України, ч.ч. 1,2 ст. 251 КУпАП, ст. 283 КУпАП, зазначає про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У Протоколі про адміністративне правопорушення наявна відмітка про те, що обставини справи підтверджуються відеозаписом. Назва технічного запису, яким здійснено відеозапис не зазначена у Протоколі, отже відеозапис правопорушення є недопустимим доказом.

У протоколі та доданих до нього матеріалах не з`ясовано, чи ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та чи зобов`язана вона в силу своїх повноважень забезпечувати роботу магазину, здійснено помилкову кваліфікацію правопорушення. До матеріалів справи не додано допустимих доказів, що ОСОБА_1 перебувала у приміщення магазину без одягнутого ЗІЗ.

Крім того, посилаючись на вимоги Кодексу Адміністративного судочинства України адвокат просить суд стягнути з Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 40108688) на користь ОСОБА_3 судові витрати які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, пояснення адвоката Манзюка Т.Ю. суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ВП №4 Запорізького управління поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ, в якості доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №593930, рапорт поліцейського, пояснення ОСОБА_1 , відеозапис вчиненого правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хворобиCOVID-19,спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2»,з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого попередніми постановами КМУ.

Адвокат Манзюк Т.Ю. у поясненнях зазначає, що офіцером поліції здійснено не вірну кваліфікацію правопорушення, що було допущено ОСОБА_3 , а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що « ОСОБА_1 порушила пп. 12. п. 9 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., який відсутній у зазначеній постанові.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 593930 від 05.06.2021 року, офіцером поліції пункт 9, на який посилається адвокат не зазначався, у протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п.п.12 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 року.

Таким чином, посилання адвоката на невірно зазначений пункт постанови не знайшов свого підтвердження відповідно до наданих матеріалів адміністративного правопорушення.

Згідно з п.п. 12 п. 3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції, яка діяла на час складання протоколу), на території України на період дії карантину забороняється, діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_2 посилаючись на зазначені вимоги посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Доданий до протоколу відеозапис є недопустимим доказом оскільки у Протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена назва технічного запису, яким здійснено відеозапис.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складений не у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, як на то вказує адвокат, а за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням бланкетної норми, визначає спеціального суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З вищенаведеного вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність у вищезазначених сферах життя.

Крім того, згідно із частиною першою статті 128 ГК України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно достатті 58 цього Кодексу.

Доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та посадовою особою, яка може нести відповідальність за дії вказані у протоколі, матеріали справи не містять. Так само відсутні і докази того, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є місцем її роботи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. В справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі та не підтверджені відповідними доказами, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката з Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області на користь ОСОБА_3 у розмірі 3000 грн. суд зазначає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі. КупАП не передбачено стягнення витрат на правову допомогу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 283, 284, КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська