Ухвала суду № 99429274, 30.08.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7711/16-ц

2-зз/310/21/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» – адвоката Лишенка Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Розагропродукт`адвокат – Лишенко С.С. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 310/7711/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ТОВ «Розагропродукт» про стягнення заборгованості, зазначивши, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2016 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі та накладено арешт на сезонний готель по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ТОВ «Розагропродукт» про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Дана ухвала набрала чинності 21.04.2017. Оскільки вказаною ухвалою заходи забезпечення позову не скасовано, заявник просив скасувати заходи забезпечення , вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2016 та скасувати арешт на сезонний готель по АДРЕСА_1 .

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Представник заявника – адвокат Лишенко С.С. подав заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2016 року було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового зобов`язання в розмірі 3 523 668, 17 грн., якою накладено арешт на сезонний готель по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .(а.с. 118)

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 01.03.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ТОВ «Розагропродукт» про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с.192). Вказана ухвала набрала законної сили 21.04.2017.

Крім того, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2021 скасовано заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2016, якою накладено арешт на сезонний готель по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена ухвала набрала законної сили 30.08.2021.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Розагропродукт» – адвоката Лишенка С.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ТОВ «Розагропродукт» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» – адвоката Лишенка Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя