Ухвала суду № 99429271, 30.08.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7711/16-ц

2-зз/310/24/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Лишенка Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Лишенко С.С. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 310/7711/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ТОВ «Розагропродукт» про стягнення заборгованості, зазначивши, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2016 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі та накладено арешт на сезонний готель по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ТОВ «Розагропродукт» про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Дана ухвала набрала чинності 21.04.2017. Оскільки вказаною ухвалою заходи забезпечення позову не скасовано, заявник просив скасувати заходи забезпечення , вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2016 та скасувати арешт на сезонний готель по АДРЕСА_1 .

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Представник заявника – адвокат Лишенко С.С. подав заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2016 року було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового зобов`язання в розмірі 3 523 668, 17 грн., якою накладено арешт на сезонний готель по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .(а.с. 118)

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 01.03.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ТОВ «Розагропродукт» про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с.192). Вказана ухвала набрала законної сили 21.04.2017.

Враховуючи, що рішення, ухвалене за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ТОВ «Розагропродукт» про стягнення заборгованості набрало законної сили 21.04.2017, суд приходить до висновку, що необхідності в заходах забезпечення позову немає і заява представника ОСОБА_1 – адвоката Лишенка С.С. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Лишенка Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2016, якою накладено арешт на сезонний готель по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя