Ухвала суду № 99429194, 06.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7261/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що боржник ОСОБА_1 , дізнавшись про існування судового наказу від 23.06.2021 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 21 424, 65 грн. та судових витрат у розмірі 227 грн., здійснила повну оплату сум, вказаних у даному наказі. Нарахування, проведені заявником, боржник вважає необґрунтованими, оскільки газопровід середнього тиску у с.Сторожниця збудовано за її особисті кошти і знаходиться у її власності, а отже нарахування за послуги по розподілу газу не повинні проводитися по загальному тарифу для інших споживачів, що затверджений НКРЕП для заявника, а має бути суттєво меншим.

Разом з тим з метою недопущення відкриття виконавчого провадження, нараховані заявником суми були сплачені боржником у повному обсязі, що унеможливлю подальше залишення судового наказу в силі.

Враховуючи наведене, боржник просить визнати наказ виданий 23.06.2021 у справі №308/7261/21 таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник стягувача та боржник не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд встановив наступне.

23.06.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ у справі №308/7261/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 21 424, 65 грн. та 227, 00 грн. судового збору.

Звертаючись до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник вказує на відсутність у неї боргу перед стягувачем, у зв`язку з повною оплатою такого, на підтвердження чого надає суду дублікат квитанції.

Як вбачається з дублікату квитанції №0.0.2227527008.2 від 12.08.2021, боржником сплачено заборгованість за послуги розподілу (доставку) газу.

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України: суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.ст.432,435цьогоКодексу.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

З огляду на наведене та фактичні обставини справи суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання судового наказу, виданого 23.06.2021 у справі №308/7261/21, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим заява боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173,432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати судовий наказ, виданий 23.06.2021 у справі №308/7261/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 21 424, 65 грн. та 227, 00 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник