Ухвала суду № 99428968, 06.09.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа № 303/6803/21

Провадження № 1-кс/303/2144/21

ухвала

Іменем України

06 вересня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: слідчого судді Маргитич О.І.

при секретарі Немеш Г.В.

з участю скаржника ОСОБА_1

захисника Азьома Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна

Подану скаргу мотивує тим, що 18 серпня 2021 року працівниками Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області безпідставно вилучено належний йому транспортний засіб, внаслідок чого він здійснив повідомлення про кримінальне правопорушення стосовно нього.

Вважає, що представниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області грубо проігноровано вимоги КПК України. 25 серпня 2021 року подав заяву до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області що події, яка мала місце 18 серпня 2021 року, а саме незаконного вилучення транспортного засобу, яким він користується із дозволу його власника. 26 серпня 2021 року від звернувся до чергової частини Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про повернення незаконно вилучено майна (транспортного засобу). Однак, станом на 27 серпня 2021 року вищевказану заяву про повернення майна не було розглянуто.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні просили задоволити подану скаргу - про неповернення тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.

У відповідності до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, а саме: законності (стаття 9); доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень (стаття 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (стаття 24 ) ухвалою від 30 серпня 2021 року скарга призначена до розгляду.

Частина перша статті 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду. Так, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим

2 із 3

Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скаржником доведено, що 26 серпня 2021 року він звернувся з заявою про повернення вилученого майна слідчим.

Частиною 1 статті 220 КПК України визначено що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Встановлено що 18 серпня 2021 року надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_2 , що невідомі особи приїхали на транспортному засобі «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 на озеро та здійснюють крадіжку риби, яка належить ТДВ «Закарпатського рибкомбінату».

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку статті 214 КПК України внесені 19 серпня 2021 року за №12021071040000779.

На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно на транспортний засіб «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рибацькі сітки.

Наведене вище також, підтвердив у судовому засіданні скаржник, який ствердив, що на його звернення про повернення тимчасово вилученого майна слідчий повідомив, що на майно накладено арешт та підставі ухвали слідчого судді.

Кримінальне провадження, відповідно до статті 22 КПК України здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; випадках, передбачених статтею 171 КПК України; у разі скасування арешту та за вироком суду.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, яка набула законної сили.

Таким чином, скарга щодо неповернення тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Крім того, наданим суду витягом щодо реєстрації транспортного засобу Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується що такий на праві власності належить ОСОБА_3 .

Одночасно слід зазначити що положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду №4-р (П)/2020 від 17 червня 2020 року Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову

3 із 3

про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9.1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 9, 220, 303- 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до вимог частини 3 статті 309 КПК України заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.І.Маргитич