Рішення № 99428898, 06.09.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1911/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.

за участю секретаря –Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора бат. 1 рота 2 взвод УПП в Закарпатській області Дубович П. В., Департамента патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора бат. 1 рота 2 взвод УПП в Закарпатській області Дубович П. В., Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що постановою серії ЕГА № 376037 від 04 серпня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Згідно вищевказаної постанови, він 04 серпня 2021 року близько 13 години 15 хвилин знаходився в приміщенні жд вокзалу по вул. Станційна 7 в м Ужгород без вдягнутих засобів індивідуального захисту, однак таке не відповідає дійсності, адже був зупинений за підозрою у зовсім іншого порушення, якого також не вчиняв, а 04 серпня 2021 року навіть не заходив у приміщення залізничного вокзалу у м. Ужгород, а тільки проїжджав на своєму автомобілі неподалік.

Посилаючись на вказані обставини, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідачі були повідомлені у встановлений законом строк про розгляд справи, клопотань та відзивів від них до суду не поступало.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Дана справа в силу положень ст. 268 КАС України є терміновою.

Як вбачається з постанови серії ЕГА № 376037 від 04 серпня 2021року ОСОБА_1 04 серпня 2021 року близько 13 години 15 хвилин знаходився в приміщенні жд вокзалу по вул. Станційна 7 в м Ужгород без вдягнутих засобів індивідуального захисту внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В розділі постанови, який передбачає можливість вказівки на докази, на підставі яких прийнято рішення («До постанови додаються»), відсутні будь-які записи про дослідження інспектором будь-яких доказів по справі.

Зі змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде відповідати вимогам ст. 283 КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події, відеозапис тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідно до ст. 77 КАС України, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В контексті поданого відзиву слід зазначити, що твердження у такому є голослівними, будь-яких доказів неправомірності дій позивача, що лягли в основу оскаржуваної постанови, відповідачем у відзиві не зазначено.

Стосовно розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

До матеріалів справи долучено квитанцію про оплату витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн., акт приймання-передачі наданих послуг та розрахунок витрат на правову допомогу, а також копію договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, зазначену суму витрат на правову допомогу суд вважає завищеною в силу незначної складності даної справи, а також незначної суми штрафу, накладеного оскражуваною постановою, і вважає за достатнє відшкодування в розмірі 1500 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 258, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 73-77, 90, 205 ч.1, 242-246, 262, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 376037 від 04 серпня 2021року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адмінвідповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департамента патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код 40108646) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, у розмірі 1500 (три тисячі п`ятсот) гривень, а також сплачений судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. При цьому відповідно до п. п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Суддя Ільтьо І. І.