Ухвала суду № 99428895, 07.09.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/101724/18

Номер провадження №2/243/18/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю секретаря Прилуцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю на території України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю на території України.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року вказана позовна заява була прийнята до провадження, судове засідання у справі було призначено на 28 вересня 2021 року.

06 вересня 2021 року від представника позивача, адвоката Харченко О.О. надійшла заява, в якій вона просила задовольнити надане раніше у справі клопотання про відвід всім суддям Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

З клопотання представника позивача за первісним позовом – адвоката Харченко О.О., вбачається, що воно обґрунтовано тим, що справа розглядається в суді з 19 жовтня 2018 року, справа неодноразово передавалася від одного судді до іншого. Суддя Мінаєв І.М. заявив собі самовідвід від розгляду вказаної справи, оскільки він є близьким другом батька відповідачки, відповідач по справі – ОСОБА_2 з 23 лютого 2021 року працює секретарем судового засідання Слов`янського міськрайнного суду Донецької області, судді Старовецький В.І., Сидоренко І.О. та Пронін С.Г. задовольнили свої самовідводи від розгляду вказаної справи, оскільки відповідачка працює секретарем в суді, а тому є підстави сумніватися в неупередженості суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог ст.7, ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (на який посилається заявник) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

З огляду на вищевикладене, вважаю даний відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки, секретар судового засідання Бочарова М.П. з моменту влаштування до суду працює постійно з іншим суддею, питання прийняття на посаду та звільнення вирішується керівником апарату суду, до складу суду під моїм головуванням ніколи не входила, не співпрацювала зі мною, у підпорядкуванні не перебувала, тому приходжу до висновку, що ОСОБА_2 жодним чином не може впливати ні на суддю, ні на рішення суду, інших підстав для відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України представником позивача не представлено.

У зв`язку з наведеним відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 252, 253, 260ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід судді Дюміній Н.О. вважати необґрунтованим.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дюміної Н.О. передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна