Рішення № 9942878, 10.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/27910.09.09           

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Доріда»

Простягнення 47282,41 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаКороп Ю.П. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 47282,41 грн. за договором поставки №13/01/01 від 01.01.08р., з яких 44964,34 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2048,90 грн. пені та 269,17 грн. 3 % річних.

Під час розгляду справи Позивач надав суду уточнення позовних вимог яким зменшив розмір окремих позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача 44583,94 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, пеню в сумі 1934,45 грн. та 266,89грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №13/01/01 від 01.01.08р. відповідно до якого Позивач здійснив поставку товару, а Відповідач розрахувався за нього неповністю та несвоєчасно, тому повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, пеню та 3 % річних.

Ухвалою від 05.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.08.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 27.08.09р. розгляд справи був відкладений на 10.09.09р. у зв`язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №13/01/01, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити та передати у власність Відповідача товар, відповідно до накладних, які є невід’ємною частиною договору, а Відповідач зобов’язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах і в порядку, визначених договором. Асортимент та вартість товару, що може бути поставлений згідно договору, визначається у специфікації.

Відповідно до п.2.1. договору поставка товарів здійснюється Позивачем в межах наявного у нього асортименту протягом строку дії договору, відповідно до встановленого графіка постачання, специфікації, додаткових умов або за замовленням Відповідача, в яких визначається асортимент (вид) та обсяг товару (кількість), ціна за одиницю товару, загальна ціна партії товару та інші умови.

Згідно п. 5.1. договору Відповідач оплачує поставлені товари по цінах, вказаних у супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації ( постачальник гарантує що ціни на товар є звичайними), на умовах цього договору, в порядку і формах, які не суперечать діючому законодавству України. Ціна товару визначається на підставі специфікації підписаною між сторонами та може бути змінена виключно за попереднім погодженням між сторонами, не менше ніж за 14 календарних днів до моменту такої зміни. Зміна ціни без попередження Відповідача і до виконання всіх діючих та не виконаних замовлень Відповідача не допускаються.

Відповідно до п. 5.2. договору Відповідач здійснює розрахунок з Позивачем за поставлений товар не пізніше 10 банківських днів з моменту набуття права власності на поставлений товар.

Відповідно до п. 5.6. договору підставою для оплати за договором товару вважається: передача Відповідачу оформлених належним чином, згідно діючого законодавства, видаткової, товарно-транспортної та податкової накладних.

Згідно п. 7.2. договору Відповідач відповідає за несвоєчасну оплату шляхом сплати Позивачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до п. 8.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками та діє до 31.12.08р., але у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

На виконання умов укладеного договору Позивач поставляв Відповідачу товар, а Відповідач його отримував та частково оплачував, що підтверджується видатковими накладними та банківськими виписками.

Станом на час вирішення спору борг Відповідача складає 43881,84 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами та іншими матеріалами справи.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за поставлений товар у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №13/01/01, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити та передати у власність Відповідача товар, відповідно до накладних, які є невід’ємною частиною договору, а Відповідач зобов’язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах і в порядку, визначених договором.

Як встановлено судом відповідно до п. 5.2. договору Відповідач здійснює розрахунок з Позивачем за поставлений товар не пізніше 10 банківських днів з моменту набуття права власності на поставлений товар.

Як встановлено судом, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 43881,84 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 43881,84 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахування встановленого індексу інфляційні в сумі 44583,94 грн. та 3% річних в сумі 266,89 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 7.2. договору Відповідач відповідає за несвоєчасну оплату шляхом сплати Позивачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 1934,45 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріда»(01042, м. Київ, вул.. П. Лумумби,15; код 33637190) на користь Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 44583 (сорок чотири тисячі п’ятсот вісімдесят три) грн. 94 коп., пеню в сумі 1934 (одна тисяча дев’ятсот тридцять чотири) грн. 45 коп., 3% річних в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 89 коп., державне мито в сумі 467 ( чотириста шістдесят сім) грн. 85 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 09.10.2009р.