Вирок № 99428731, 02.09.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/3650/19

1-кп/237/345/21

ВИРОК

Іменем України

02.09.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого – судді Ліпчанського С.М.

За участю

Секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.

Прокурора Тахтарова М.П.

Захисника Дальгіс Л.О.

Обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 1201905069000158 від 20.02.2019 року, № 12019050690000567 від 12.06.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.03.2021 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.05.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимоговироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.07.2018 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.02.2020 звільнення від відбування покарання було скасовано та направлено засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.05.2021 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

Обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Напочатку грудня 2018 року, точну дату не встановлено, в денний час ОСОБА_1 , прийшов за адресою АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , де мешкав його знайомий ОСОБА_6 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_1 через не зачиненні двері проник до приміщення будинку, який є житлом, звідки таємно,повторно, викрав:

-решітку длягрилю, вартість якої становить 125 гривень 68 копійок;

-каструлю алюмінієву об`ємом 20 літрів, вартість якої становить 336 гривень 54 копійки;

-каструлю алюмінієву об`ємом 40 літрів, вартість якої становить 705 гривень 13 копійок;

-сковороду алюмінієву торгової марки «Tefal», моделі «Mineral С7530554», вартість якої становить 1419 гривень 88 копійок;

-каструлю алюмінієву торгової марки «Tefal», об`ємом 3 літри, вартість якої становить 823 гривні 08 копійок;

-каструлю алюмінієву торгової марки «Tefal», вартість якої становить 280 гривень,

після цього ОСОБА_1 направився до будівлі літньої кухні, яка є іншим приміщенням.Підійшовши до вхідних дверей літньої кухні ОСОБА_1 , переконавшись що його діями ніхто не спостерігає, та його дії нікому невідомі, за допомогою сили зламав кріплення замку, відчинив двері та направився до приміщення кухні, звідки таємно, повторно викрав:

-дев`ять тарілок глибоких, вартість яких становить 204 гривні 84 копійки;

-шість салатниць глибоких, вартість яких становить 60 гривень.

Після цього, заволодівши викраденим, ОСОБА_1 , покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3955гривні 15 копійок.

Крім того, у середині грудня 2018 року ОСОБА_2 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав з дозволу ОСОБА_7 , виявив наявність трьохсот одиниць шлакоблоку, які належать господареві будинку ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел натаємне викрадення трьохсот одиниць шлакоблоку.

Після чого, у період часу з 17 грудня 2018 року до 02 січня 2019 року, ОСОБА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, шляхом вільного доступу, продав триста одиниць шлакоблоку ОСОБА_8 за 1500 грн., таким чином таємно викрав та розпорядився майном ОСОБА_7 , а саме трьохстами одиницями шлакоблоку, вартість яких складає 4240,38 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того встановлено, що «09» лютого 2019 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження даху, проникли до вказаного будинку, що є житлом ОСОБА_9 , звідки таємно викрали:

-чавунну пічну плиту, вартість якої складає 457,52 грн.;

-чотири чавунні колосники, вартість яких складає 142,48 грн., вартість одного колосника складає 35,62 грн., що належать ОСОБА_9 ,

після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 600 грн.

Крім того, встановлено, що «18» лютого 2019 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження даху, проникли до вказаного будинку, що є житлом ОСОБА_10 , звідки таємно викрали:

-чавунну пічну плиту, вартість якої складає 361,93 грн.;

-чотири чавунні колосники, вартість яких складає 142,48 грн., вартість одного колосника складає 3 5,62 грн.;

-дві чавунні дверці, вартість яких складає 261,44 грн., вартість одних дверцят складає 130,72 грн., що належать ОСОБА_10 ,

після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 765,86 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні за пред`явленим йому обвинуваченням повністю визнав себе винним, підтвердив всі обставини вчинення крадіжок, а також у вчиненому розкаявся. Суду пояснив, що на початку грудня 2018 року він прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , з будинку викрав решітку, каструлі та сковороди, а з приміщення кухні викрав тарілки та салатниці. Крім того, 09 лютого 2019 року приблизно о 12 год. він разом із ОСОБА_2 прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , після чого проникли до будинку через дах, звідки викрали чавунну пічну плиту та чавунні колосники. Крім того, 18 лютого 2019 року приблизно о 12 год. він разом із ОСОБА_2 прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , після чого проникли до будинку через дах, звідки викрали чавунну пічну плиту, чавунні колосники та чавунні дверці.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні за пред`явленим йому обвинуваченням повністю визнав себе винним, підтвердив всі обставини вчинення крадіжок, а також у вчиненому розкаявся. Суду пояснив, що він в середині грудня 2018 року знаходячись на території будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявив триста штук шлакоблоків, які у період часу з 17 грудня 2018 року до 02 січня 2019 року викрав та продав ОСОБА_8 за 1500 гривень. Крім того, 09 лютого 2019 року приблизно о 12 год. він разом із ОСОБА_1 прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , після чого проникли до будинку через дах, звідки викрали чавунну пічну плиту та чавунні колосники. Крім того, 18 лютого 2019 року приблизно о 12 год. він разом із ОСОБА_1 прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , після чого проникли до будинку через дах, звідки викрали чавунну пічну плиту, чавунні колосники та чавунні дверці.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України у зв`язку із відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Крім того, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів, а саме в тому, що те, він своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємноговикрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною відповідно до ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 ,є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про необхідне і достатнє покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд бере до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ступінь участі обвинуваченого у їх скоєнні, суд враховує щире каяття обвинуваченого, його особу, а саме те, що він раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, має посередню характеристику, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 засуджено вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.05.2021 р. за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, суд вважає необхідним під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 керуватися правилами ст. 70 ч. 4 КК України.

Також суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме те, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторного, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,а також своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємноговикрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Обставиною відповідно до ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про необхідне і достатнє покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд бере до уваги тяжкість вчиненихкримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та нетяжкого злочину, ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_2 в його скоєнні, суд враховує щире каяття обвинуваченого, його особу, а саме те, що він раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, має посередню характеристику, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 було засуджено вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.07.2018 року. за ст. 185 ч 3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Але ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.02.2020р. звільнення від відбування покарання було скасовано та направлено засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. За таких обставин суд вважає необхідним під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 керуватися правилами ст. 71 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази залишити за належністю потерпілим.

Витрати на проведення експертиз стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах за відповідними епізодами.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за дані злочини та за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.05.2021, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.05.2021 року.

Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.05.2021 та остаточно призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме: чавунну пічну плиту, чотири чавунних колосника залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 ; триста одиниць шлакоблоку залишити у потерпілого ОСОБА_7 за належністю; решітку для грилю та дев`ять тарілок глибоких, залишити ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 2512,16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 628,04 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 2041,13 гривень в рівних частинах, що складає 1020,57 гривень з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Мар`їнського районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 02.09.2021